Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело № 2-987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Жуковой А.А.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от 11.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 21.05.2014г. истец он передал ФИО1 в долг сумму в размере 203 200 руб. на срок до 27.05.2014г. ФИО1 с условиями предоставления денежной суммы в долг согласился, о чем собственноручно составил расписку и передал ее ФИО3 В установленный срок долг ответчиком не возвращен, от дальнейшего добровольного погашения задолженности отказывается на контакт не идет. 10.05.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть причитающиеся денежные средства, ответчик на претензию не отреагировал. Ссылаясь на ст.ст.810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 долг в размере 203 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 812 руб. 36 коп., а всего – 258 012 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5780 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой в г.Комсомольск – на Амуре. Су считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку ходатайство об отложении дела приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, учитывая, что истцом были даны пояснения в судебном заседании, о необходимости предоставления дополнительных доказательств истец не ходатайствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора суду не требуется установление новых обстоятельств или предоставления новых доказательств, а также учитывая отсутствие данных о том, что истец намеревался представить суду доказательства в обоснование своей позиции, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что при невозможности явиться в судебное заседание, истец не был лишен возможности наделить соответствующими полномочиями на представление его интересов при рассмотрении дела иное лицо, однако данным правом не воспользовался.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что расписка о займе была написана по его требованию ответчиком, между сторонами существовали партнерские отношения, поскольку стороны являлись руководителями взаимодействующих компаний ООО «Диалог» и ООО «СК «Эко-Строй», наличные денежные средства от истца ответчику как заем не передавались, расписка была выдана для обеспечения возврата денежных средств, зачисленных с расчетного счета компании ООО «СК «Эко-Строй», которой руководил истец, на расчетный счет ООО «Диалог», которым руководил ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по расписке денежные средства истец ему не передавал, ООО «Диалог» остался должен ООО«СК «Эко-Строй» по состоянию на май 2014 г., поэтому, по требованию истца, возглавлявшего компанию ООО «СК «Эко-Строй», как гарантия обеспечения возврата долга, им была выдана вышеуказанная расписка. Между ним и истцом существовали только партнерские отношения в бизнесе, никогда лично денежные средства у истца он не занимал. Кроме того, долга между компаниями на данный момент нет, поскольку компании рассчитались между собой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил доводы, приведенные ФИО1, дополнил, что расписка о передаче денежных средств, оформленная ответчиком 21.05.2014 г. по требованию истца, является безденежной, поэтому не влечет правовых последствий для ответчика и обязанностей для последнего по возврату денежных средств. В случае, если между ООО «СК «Эко-Строй» и ООО «Диалог» имеется спор, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данной норме материального права корреспондирует правило, содержащееся в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, исходя из которого обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО1 21.05.2014г. взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 203 200 руб., которые обязался вернуть в срок до 27.05.2014г.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный срок.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

По основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Ответчиком в подтверждение довода о безденежности расписки, выданной 21.05.2014 г., предоставлена выписка из лицевого счета № ООО «Диалог», согласно которой 18.03.2014 г. с расчетного счета ООО «СК Эко-Строй» в Дальневосточном банке ОАО Сбербанк России» на вышеуказанный счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данная выписка подтверждает наличие между указанными компаниями финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела как истец так и ответчик также подтвердили наличие между данными компаниями финансовых отношений, а также наличие задолженности ООО «Диалог» перед ООО «СК Эко-Строй» в размере 203200 руб., о чем ответчиком истцу была выдана расписка от 21.05.2014 г.

Таким образом, денежные средства по указанной расписке от истца ответчику не передавались, что подтвердили обе стороны. Расписка фактически служила гарантом исполнения денежных обязательств ООО «Диалог» перед ООО «СК Эко-Строй» в размере 203200 руб., что является доказательством тому, что воля ФИО1 при заключении договора займа (при выдаче указанной расписки) была направлена на достижение других правовых последствий, он имел намерение на совершение прикрывающей сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор займа между сторонами не был в действительности заключен, денежные средства реально не передавались, расписка является безденежной.

При таком положении у ФИО3 не возникло право требования возврата денежных средств и процентов за пользование ими в свою пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2017 года.

Председательствующий судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>