Решение № 2-862/2024 2-862/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-862/2024

Дело 2-862/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности Б.Д.И., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в виде стоимости устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа в размере 178697,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5074 рублей, расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости устранения повреждений в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» полис №, принадлежащего на праве собственности истцу и Лада 219070 государственный регистрационный знак №, не зарегистрированного на момент ДТП, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалов.

Истец, не являясь специалистом в области оценки автотранспортных средств с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак №, вынужден был обратиться в экспертную организацию «ИП Е.Е.В.».

01.02.2024 было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 178697,44 рублей.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчиков на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лицу, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец считает, что ответчики должны возместить ему стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) в полном объеме без учета износа запасных частей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в размере 5074 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец обратился в экспертную организацию «ИП Е.Е.В.» и понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей на оплату оказанных услуг, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.02.2024, которые как считает истец, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в данном случае вред, как имуществу, так и эмоциональному состоянию здоровья истца был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, истец считает необходимым требовать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как он испытал нервные потрясения (истерика, стресс и т.п.) в момент ДТП, которые теперь негативно сказываются на его состоянии здоровья (плохой сон, чувство депрессии и т.п.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 о слушании дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Б.Д.И., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя Б.Д.И.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 178697,44 рублей признал полностью, пояснив, что считает данные расходы, по возмещению ущерба, должен нести только он, как виновник ДТП. Размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей считает слишком завышенным и просил суд его снизить с учетом требований разумности.

Ответчик ФИО3 о слушании дела была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела. Ответчик представила в суд заявление, в котором указано, что она никакого отношения к данному происшествию не имеет и по договоренности о полном возмещении ущерба с ФИО1, отказывается от какого-либо возмещения ущерба ФИО2 Все расходы по данному делу на себя берет ФИО1, так как он является виновником ДТП.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав доводы ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2024 в 13 часов 40 минут по адресу: автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь 553 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219070, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с пользующемуся преимуществом проезда перекрестка транспортным средством ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2024 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что собственником автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на день ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.09.2022 подтверждает, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО1, поскольку именно по его вине произошло ДТП, ответственность его застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно Заключению № от 1 февраля 2024 года, подготовленному ИП Е.Е.В., следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: легковой ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, обусловленных случаем без учета износа, составляет 178697,44 рублей.

В данном заключении отражен полный объем повреждений автомобиля истца. Из данного заключения следует, что исследование документов, предоставленных потерпевшим, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место 27.01.2024 года.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов данного Заключения, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Сторона ответчиков данное заключение под сомнение не ставила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, требования истца в данной части следует удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований, в размере 178697,44 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что данным ДТП ему был причинен вред как имуществу, так и эмоциональному состоянию здоровья источником повышенной опасности. Истец испытал нервные потрясения в момент ДТП, которые теперь негативно сказываются на его состоянии здоровья (плохой сон, чувство депрессии и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом учитывается, что в момент ДТП истец ФИО2, являясь водителем автомобиля, с которым ответчик ФИО1 допустил столкновение, испытал нервные потрясения, стресс, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. После ДТП истец также испытывает нравственные страдания, поскольку последствия ДТП негативно сказываются на состоянии его здоровья.

Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований на сумму 40000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2024 (л.д.51).

Поскольку расходы, затраченные истцом на проведение данного заключения № являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба, несение истцом указанных расходов подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ФИО1

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5074 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы истцом в указанном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен возмещать виновник ДТП ФИО1, то в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178697,44 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей;

расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 074 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки ущерба, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева