Решение № 2-2836/2020 2-2836/2020~М-2081/2020 М-2081/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2836/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ФИО6» о взыскании штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

В июле 2020 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО24 «ФИО7» о взыскании штрафа и морального вреда за отказ в добровольном порядке осуществления страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ФИО25 «ФИО8» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, которое было рассмотрено и на его основании заведено выплатное дело № У-91822/19.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 «ФИО9» решение по указанному заявлению не приняло, чем нарушило двадцатидневный срок рассмотрение заявления, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО27 «ФИО10» в порядке ч.1 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с досудебными требованиями об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на заявление, согласно которому ФИО28 «ФИО11» признает данный случай страховым и обязуется осуществить страховую выплату в размере 400 000 рублей, но при этом страховая компания свои обязательства не выполнила, чем нарушила ее права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и установив обстоятельства в деле, суд находит исковые требования такими, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО29 «ФИО12» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО36 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО30 «ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по инициативе ФИО31 «ФИО14» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по инициативе ФИО32 «ФИО15» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 106 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 034 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 «ФИО16» утвержден Акт о страховом случае № о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО34 «ФИО17» поступила претензия ФИО1 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 «ФИО18» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закрепляет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о снижении мер ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма штрафа с учетом положений статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит снижению до 150 000 рублей, поскольку такая сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -


р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ФИО19» о взыскании штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ФИО20», №, в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ФИО21», №, в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ФИО22», №, в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Полный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия ФИО23

Решение не вступило в законную силу

Судья: О.В. Гавура