Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-5760/2019;)~М-4049/2019 2-5760/2019 М-4049/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Е.В. Карпусь, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 196 700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что 20.02.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (№), под управлением Б.Д.С. (полис ОСАГО – ЗАО «МАКС»), и Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу под ее управлением (полис ОСАГО – АО «СОГАЗ»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Б.Д.С. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 196 700 рублей. 13.06.2019 г. истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. 22.07.2019 г. ФИО2 воспользовалась своим правом на обращение к финансовому уполномоченному. По истечении предусмотренного действующим законодательством срока решение по обращению истца финансовым уполномоченным принято не было. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Е.В. Карпусь, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53400,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7427,00 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 26700,00 рублей, расходы в размере 17000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО1, действующий на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что произведенная страховой компанией выплата полностью покрывает причиненный истцу ущерб, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, судебные расходы просил снизить по ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

20 февраля 2019 года в 01.20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: 1. ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер (№), под управлением Б.Д.С. и Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№), под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Б.Д.С. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, (л.д. 44-48).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (л.д. 37).

11.03.2019 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 11-12, 13).

14.03.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ГК «РАНЭ» № 6, однако выплата не была произведена ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В ответе на заявление от 17 апреля 2019 г. № СГ-45529 страховщик сообщил ФИО2, что в ходе рассмотрения предоставленных документов страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», которым по результатам проверки составлено трасологическое экспертное заключение № 0918/СК-19 от 01.04.2019 г. (л.д. 63-64).

Согласно вышеназванному экспертному заключению повреждения автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№), указанные в документах ГИБДД от 20.02.2019 г. и в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2019 г., противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.02.2019 г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), и не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 55-61).

Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АО97/19 от 31.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196700,00 руб. (л.д. 17-32).

11.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» № АО129/19 от 20.05.2019 г., которая была получена страховой компанией 13.06.2019 года (л.д. 14-15, 16).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не осуществила выплату (л.д. 62).

22.07.2019 г. истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение к финансовому уполномоченному. 23.07.2019 г., было получено уведомление о принятии обращения (л.д. 33, 34).

Решение по обращению, по истечении срока, предусмотренного ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на рассмотрение обращения и принятие по нему решения, принято не было.

23 августа 2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с которым истец не согласна (л.д. 66-71).

Страховщиком по решению финансового уполномоченного была осуществлена выплата в размере 102773,00 рубля, из которых, в счет возмещения ущерба 98200,00 рублей, 4573 рубля в счет оплаты досудебного исследования (л.д. 65).

В связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (л.д. 78-81).

Согласно выводам заключения эксперта № 62512 от 20 января 2020 г.:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№), поврежденного вследствие ДТП от 20.02.2019 г. согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года составляет: 151600 рублей.

2 Рыночная стоимость автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№) на момент ДТП составляет: 311600,00 рублей.

3. Размер годных остатков автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№) после произошедшего ДТП составляет: 46900 рублей.

4. Повреждения транспортного средства Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2019 г.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Определением суда от 27.02.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт М.Д.В., допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним разъясняющие вопросы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта № 62512 от 20 января 2020 г.

Таким образом, у истца ФИО2 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№), в размере 53400,00 рублей (151600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) –98200,00 рублей (выплаченное страховое возмещение),которые суд взыскивает с АО «Согаз» в ее пользу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и правовая защита») в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией№ АО197/19 от 31.05.2019 г. на сумму 12000 рублей.

Расходы на оплату независимой экспертизы, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах. Ответчиком произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 4573 рубля. Указанная сумма признается судом разумной, соответствует ценам на ранке по предоставлению аналогичных услуг, в связи с чем, требование истца об оплате расходов по оставлению заключения в сумме 7 427 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 26700,00 рублей (53400,00 Х 50%).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав ФИО2 при исполнении АО «Согаз» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 31.05.2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД148/19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием ТС Тойота Селика, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 20.02.2019 годав г. Воронеже, иныхинстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 3000 рублей. 14.08.2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключено дополнительное соглашение к договору № ЮД148/19. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору стоимость услуг составляет 11000 рублей. В ходе исполнения договора возникла потребность в дополнительных услугах, таких как участие представителя во втором судебном заседании.

Истцом были оплачены расходы на общую сумму 20000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 года № ЮД148/19, от 14.08.2019 года № ЮД148/19доп., от 25.10.2019 года № ЮД148/19 доп2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 13000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление претензии, 2 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях, по 5 000 рублей за каждое.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза. Расходы за производство данной экспертизы были возложены на стороны.

Согласно заявлению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость судебной экспертизы составила 36 000 рублей.

Оплата указанной выше суммы до настоящего времени не произведена. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать данные расходы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1802,00рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (53400,00– 20000) ?3% +800, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 2102,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 53400,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 13000,00 рублей, а всего 76900,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2102,00 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2020 г.