Решение № 2А-1084/2024 2А-1084/2024~М-769/2024 М-769/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1084/2024

56RS0032-01-2024-001238-13

№2а-1084/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к начальнику Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» обратился в суд, указав, что 28 марта 2024 года в Соль-Илецкий РОСП предъявлен исполнительный документ №, в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств.

Однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП не возбуждено. Бездействие должностного лица нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки.

Просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа судебному приставу исполнителю, в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа № ответственному должностному лицу;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство возбудить исполнительное производство не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца;

- в случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2024 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № от 13 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области о взыскании с ФИО3 в пользу денежных средств, а также заявления ООО ПКО «МКЦ» от 13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 13 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: УФМС, ГИБДД МВД России, Росреестр, отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области ТУ, ФОМС, Банки, ФНС к ЕГРЮЛ, ФМС, к операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам, имущества зарегистрированного за должником, в том числе недвижимого, не обнаружено.

Должностным лицом установлено, что на имя ФИО3 открыты лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с данных счетов не поступали.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД России по Оренбургской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

05 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника, со слов соседей установлено, что по указанному адресу проживают родители должника.

В ходе исполнительного производства также установлено, что должник не трудоустроен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры направленные, на выполнение требований исполнительного листа.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что бездействие должностных лиц по не возбуждению исполнительного производства по заявлению, направленному в адрес службы судебных приставов 28 марта 2024 года, является незаконным, срок возбуждения исполнительного производства нарушен.

В подтверждение довода о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства 28 марта 2024 года административный истец ссылается на почтовый идентификатор почтового отправления - №

Вместе с тем представленное доказательство не свидетельствует с однозначностью о направлении 28 марта 2024 года именно заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа в адрес службы судебных приставов.

Иных доказательств направления 28 марта 2024 года в адрес административных ответчиков заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа в материалы административного дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 того же Кодекса по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм права административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что исполнительное производство должностным лицом возбуждено, возможность взыскания не утрачена.

На отчуждение конкретного имущества должником, сделавшим невозможным исполнение судебного акта, не ссылается и административный истец в поданном административном исковом заявлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку случаев нарушения законности не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении в адрес начальника отделения частного определения.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «МКЦ» к начальнику Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2024 года

Судья Бобылева Л.А.