Приговор № 1-34/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Куркина А.В., при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Микшиса О.В., а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Пихтерева П.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО2, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 13 до 15 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем <иные данные><иные данные>», государственный регистрационный знак №, и совершив аварийную остановку на 1551 км + 850 м проезжей части автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», в нарушение п.п. 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки.

В результате этого около 18 часов – 18 часов 30 минут <дата> водитель Потерпевший №1, следуя в темное время суток по указанной дороге на автомобиле «<иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на оставленное ФИО3 транспортное средство, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 повреждений в виде закрытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей, раны мягких тканей лба и правой голени, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных органам предварительного следствия в ходе их проверки на месте.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 от <дата>, <дата> около 15 часов, при следовании на приобретенном им в тот же день автомобиле <иные данные><иные данные>» с государственным регистрационным знаком № из <адрес> в сторону <адрес>, в связи с поломкой, он остановился на 1551 км проезжей части автомобильной дороги «Чита-Хабаровск». Не имея возможности устранить поломку самостоятельно, на попутном транспорте он уехал в <адрес>. Торопясь, надеясь вернуться в светлое время суток, и боясь, что разрядится аккумуляторная батарея, перед отъездом он не включил на грузовике габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки. Аварийная сигнализация не предусмотрена конструкцией его автомобиля. Вернувшись к месту остановки около 18 часов 40 минут в темное время этих же суток, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался микрогрузовик «<иные данные>» с регистрационным знаком № регион, позади которого на асфальте имелись следы тормозного пути. На водительском сиденье находился ФИО16, который самостоятельно не мог выбраться из кабины, поскольку его ноги были повреждены. Позже прибыли сотрудники МЧС и полиции, скорая помощь. Он компенсировал потерпевшему моральный вред, заплатив 180000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> около 18 часов – 18 часов 30 минут, в темное время суток, двигаясь на микрогрузовике «<иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, по автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час и включенным ближним светом фар, в районе 1551 км он совершил столкновение со стоявшим на правой полосе проезжей части дороги автомобиля <иные данные>». При этом знак аварийной остановки отсутствовал, габаритные огни либо аварийная сигнализация на автомобиле «<иные данные> включены не были. В тот момент, когда он увидел стоящий автомобиль, во встречном направлении двигались несколько машин с включенным ближним светом фар, и он не мог его объехать по встречной полосе; а экстренное торможение не помогло предотвратить столкновение. Подъехавший после ДТП незнакомый мужчина попытался помочь ему выбраться из автомобиля, но не смог открыть дверцу. Со слов мужчины, автомобиль «<иные данные> с обеда стоит на дороге без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Позже подъехал водитель этого автомобиля Лакей, а также сотрудники полиции, МЧС и скорая помощь. В результате столкновения ему причинены травмы ног и головы. В настоящее время он не имеет претензий к подсудмимому, который моральный вред ему возместил в полном объеме, просит строго не наказывать.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 – инспекторы ДПС ГИБДД показали, что <дата> около 21 часа во время дежурства в составе экипажа, для обеспечения безопасности дорожного движения, они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия - 1551 км + 850 м автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», где в ходе осмотра не обнаружили знак аварийной остановки либо его фрагменты.

Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, оператора эвакуатора и его супруги следует, что получив около 19 часов – 19 часов 30 минут <дата> сообщение о ДТП, они прибыли на 1551 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», где принимали участие в осмотре следователем места происшествия и прилегающей территории в качестве понятых, при котором знак аварийной остановки не обнаружен, габаритные огни на стоявшем на проезжей части автомобиле <иные данные>» не горели.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> в темное время суток, следуя по автодороге «Чита-Хабаровск», он остановился на 1551 км, чтобы оказать помощь водителю автомобиля «<иные данные>», въехавшего в заднюю часть стоявшего автомобиля <иные данные>». Ноги водителя Тойоты были зажаты элементами конструкции автомобиля. При этом габаритные огни на автомобиле «<иные данные> включены не были, знака аварийной остановки на месте происшествия он не обнаружил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата>, когда он ехал по дороге «Чита-Хабаровск», один из дальнобойщиков по радиосвязи предупредил всех водителей об опасности столкновения со стоявшим на проезжей части в районе 1551 км грузового автомобиля без включенных габаритных огней и выставленного знака аварийной остановки. Позже он увидел место ДТП, где на трассе стояли автомобили «<иные данные> и врезавшийся в его заднюю часть «<иные данные>». Остановившись, он пытался оказать помощь находившемуся в кабине Тойоты водителю, у которого были зажаты ноги. Действительно, у автомобиля «<иные данные> габаритные огни включены не были, знак аварийной остановки отсутствовал.

Как следует из оглашенного протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведенного на 1551 км + 850 м автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», дорожное покрытие проезжей части в виде асфальта сухое, без повреждений, состоит из двух разделенных прерывистой разметкой полос движения, освещение отсутствует; проезжую часть правой полосы занимает автомобиль <иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, имеющий повреждения кузова; за ним расположен автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион с повреждениями передней части и похожими на кровь пятнами в кабине. При этом имеется спаренный сплошной тормозной след длиной 17,8 м, оканчивающийся под задними колесами Тойоты.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в темное время суток <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, использованием аналогичных транспортных средств и света фар встречного автомобиля установлено, что в рассматриваемых условиях видимость с места водителя автомобиля «<иные данные>» при включенном ближнем свете фар составляет 78,8 м. А расстояние между автомобилями, когда водитель Потерпевший №1 стал различать силуэт стоявшего автомобиля <иные данные>» - 60,5 м.

Из заключения технической судебной экспертизы № следует, что в автомобиле <иные данные>» отсутствует аварийная сигнализация. Расстоянию видимости в свете фар 75,8 м в данных дорожных условиях соответствует допустимая скорость движения автомобиля «<иные данные>» 93 км/час. Следовательно, скорость, выбранная водителем для движения в 70 км/час, соответствует условиям видимости проезжей части. С расстояния 60,5 м при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «<иные данные>» не имел технической возможности предотвратить мерами торможения наезд на стоявший автомобиль <иные данные>», действия водителя которого находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку не соответствуют требованиям п.п. 7.2 и 19.3 ПДД РФ, согласно которым, при вынужденной остановке в темное время суток он обязан включить габаритные огни и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ран мягких тканей лобной области и правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть в рассматриваемое время при описанных обстоятельствах.

Данные выводы экспертов являются обоснованными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами и в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Помимо этого вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью подтверждается: протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых обнаружены механические повреждения на автомобилях <иные данные>» - задней части, «<иные данные>» - передней части; справками об экспертных исследованиях №№, содержащими сведения, соответствующие заключению эксперта №.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении п.п. 7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ, обязывающих водителя при остановке на дороге в темное время суток включить аварийную сигнализацию и габаритные огни, выставить знак аварийной остановки.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из объема обвинения нарушение подсудимым п. 7.1 ПДД РФ, поскольку конструкцией автомобиля <иные данные><иные данные>» не предусмотрена аварийная сигнализация.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2 <дата> при описанных выше обстоятельствах, являясь водителем, при вынужденной остановке транспортного средства в темное время суток не включил габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки, нарушив п.п. 7.2 и 19.3 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает обстоятельствами, его смягчающими, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Помимо этого суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался без отца, в быту и по службе характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его материальное положение, в том числе наличие кредитных обязательств, состояние здоровья его близких родственников, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Приведенные выше обстоятельства, наряду с отсутствием отягчающих, существенно влияют на характер и снижают степень общественной опасности его действий, что позволяет суду прийти к выводу об их исключительности.

Исходя из этого, восстановление социальной справедливости и исправление виновного, по мнению суда, возможно при назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа, и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать по принадлежности признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации <адрес>, страховой полис № № - собственнику ФИО7; свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, кузов № – собственнику ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником по назначению: на предварительном следствии - в размере 5400 рублей, и в судебном заседании - 2700 рублей, а всего в сумме 8100 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

С учетом назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный осужденному штраф подлежит внесению на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО): юридический адрес: 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>); банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет №<***>; КБК для перечисления 41711621010016000140.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признанные по делу вещественные доказательства передать по принадлежности: автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации <адрес>, страховой полис № № - собственнику ФИО7; свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, кузов № – собственнику ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Куркин