Решение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1563/2017

Дело № 2-1563/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО4,

представителя ответчика АО «СК Опора» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СГ «УралСиб» суммы неустойки и судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 17 июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство истца было застрахованно в добровольном порядке по программе «КАСКО» в АО «СГ «УралСиб». Ответчик указанный случай признал страховым, и транспортное средство истца было направлено на СТОА. Ввиду наступления страхового случая и невыплаты ответчиком в добровольном порядке суммы утраты товарной стоимости, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещении в виде суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещение судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 16 января 2017г. с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5600 рублей. Решение вступило в законную силу 7 марта 2017г. До обращения с иском в суд, 10 марта 2017 г истцом была направлена в адрес АО «СГ «УралСиб» претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, которую ответчик получил 13 марта 2017 г. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненния работы, сумма неустойки не должна превышать стоимость оказанной услуги. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу неустойку. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму неустойки в размере 68 404 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Акционерное общество « Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца, указав, что поскольку правопреемником АО «СГ «УралСиб» является АО «СК Опора», исковые требования должны предъявляться к АО «СК Опора».

Представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО5, возражал против заявленных исковых требований. Указав, что в договоре страхования заключенного между истцом и ответчиком АО «СГ «УралСиб», не было включено условие о выплате утраты товарной стоимости, что указывает на отсутствие обязательств по выплате товарной стоимости. В связи с чем требования истца о выплате неустойки являются незаконными. Кроме того, на основании договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» от АО «СГ «УралСиб» переданы обязательства по выплате страхового возмещения, и обязанности по выплате неустойки по договору страхового портфеля не передавались. Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по ее возмещению лежит на стороне, виновной в правонарушении.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив и исследовав доказательства, имеющихся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27106.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство истца было застрахованно в добровольном порядке по программе «КАСКО» в АО «СГ «УралСиб». Договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем направления на ремонт на СТОА. Страховая сумма составляет 961 356 рублей, страховая премия 68 404 рубля 85 копеек.После обращения истца в страховую организацию случай был признан страховым, и транспортное средство истца направлено на СТОА, при этом сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачивалась. Данное обстоятельство стороной не оспаривалось.

Решением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от 16 января 2017г.с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5600 рублей. Решение вступило в законную силу 7 марта 2017г.

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке истцу не выплачивалось, требования истца о взыскании неустойки с момента обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая до вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между АО «СГ»УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №2 от 19 апреля 2017 г., согласно условиям которого АО « СК Опора» передаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля 10 февраля 2017 г., а также обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца с АО « СК Опора».

Представитель ответчика АО « СК Опора»ссылается на отсутствие в договоре страхования условия о выплате утраты товарной стоимости как на основание для отказа во взыскании в пользу истца неустойки. Вместе с тем утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.Обязанность страховой компании выплатить сумму утраты товарной стоимости кроме того подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки с ответчика, в связи с несвоевременной выплатой суммы утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Неустойка неразрывно связана с основным обязательством по выплате страховой компанией величины утраты товарной стоимости страхователю, в связи с чем доводы представителя ответчика АО «СК Опора» о том, что неустойка не подлежит взысканию с АО «СК Опора» суд полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представил счет на оплату от 15 сентября 2015 г., подтверждающий оплату фактического проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика, транспортного средства истца. В связи с чем размер неустойки исчисляется от даты частичного исполнения страховщиком обязательства в связи с наступлением страхового случая до даты вынесения решения суда о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости. Таким образом, неустойка составляет за период с15.09.2015 до 16.01.2017: 68 404рубля 85 копеек х 3% х 489= 1 003 501 рублей 35 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, хоадатйством ответчика АО «СК Опора» о снижении неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, что подтверждают договор разовой юридической помощи от 9 марта 2017 г. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской (л.д.8).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оплатил почтовые расходы в размере 650 рублей за направление досудебной претензии (л.д.15) и расходы по изготовлению копий документов в размере 320 рублей (л.д.8). Учитывая данные обстоятельства, а также, что указанные расходы истцом понесены в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 650 рублей и расходов по копированию документов в размере 320 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с АО «СК Опора» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по копированию документов в размере 320 рублей, а всего сумму в размере 20 974 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 758 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по копированию документов в размере 320 рублей, а всего сумму в размере 20 974 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Судья: Е.М. Митина