Решение № 2-3961/2020 2-3961/2020~М-2499/2020 М-2499/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3961/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2020 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Восток ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Восток ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Rav 4», VIN №. Цена товара – 1 753 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 Договора купли-продажи транспортного средств» от ДД.ММ.ГГГГ № Н000001035, продавец гарантирует, что к моменту заключения договора не истёк гарантийный срок, установленный на автомобиль на основании сервисной книжки, выдаваемой первому покупателю при получении автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками в автомобиле: «Попадает грязь во внутрь задний левый фонарь. ФИО2 на заднем правом фонаре с внутренней стороны. Отслоение краски рулевом колесе».

В результате обращения, ответчиком определены следующие дефекты: «Обнаружено отслоение краски на рулевом колесе (следов воздействий нет). При проверке задних фонарей обнаружено: 1. На внутреннем правом фонаре на крышке багажника обнаружены трещины. 2. На левом наружном фонаре имеются следи грязи на внутренней стороне. После снятия и проверки сжатым воздухом выявлены нарушения герметичности между стеклом и корпусом фонаря».

Ответчиком было принято решение о замене наружных левого и внутреннего правого фонарей и рулевого колеса, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд В000044716.

Таким образом, устранение заявленных истцом недостатков должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (сорок пятый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иной срок ремонта оговорен не был, а общая продолжительность ремонта не может превышать 45 дней, то отсутствие запасных частей не является основанием для продления срока ремонта транспортного средства.

При этом начальным моментом течения заявленного срока является дата передачи автомобиля ответчику для устранения недостатка, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупного анализа данных норм, следует, что началом течения срока устранения недостатков товара, определяется датой обращения истца к ответчику, которой и является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об устранении заявленных недостатков и готовности автомобиля к возврату. Далее, автомобиль после выполнения указанных работ по гарантийному ремонту был передан истцу, о чем составлен заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ № В000050633.

Таким образом, продолжительность ремонта автомобиля составила 118 дней и на 73 дня превысила установленный закон предельно допустимый устранения недостатков.

Принимая во внимание, что стоимость автомобиля составляет 1 753 000 рублей, а продолжительность просрочки – 73 дня, то к взысканию подлежит неустойка в следующем размере:

Расчёт неустойки: 1 279 690 рублей = 1 753 000 рублей*1%*73 дня;

Период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ) = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 73 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчик ответил отказом.

Истец полагает, что по причине указанных выше нарушений ответчиком его прав, охраняемых законом, был причинён значительный моральный вред, который заключается в длящихся нравственных страданиях связанных: во-первых, с невозможностью длительного использования принадлежащего на праве собственности транспортного средства, в отремонтированном виде, во-вторых, вынужденном обращении в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своего нарушенного права.

Истец полагает, что по причине указанных выше нарушений ответчиком прав, охраняемых законом, был причинён значительный моральный вред, компенсацию истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25 000 рублей.

За оформление доверенности истец оплатил 2 200 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Восток Моторе Юг» в его пользу неустойку в размере 1 297 690 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оплату государственной пошлины – 5996 рублей 90 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности – 2 200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивают в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил возражение и дополнение к возражениям, согласно которым с заявленными требованиями не согласен и отвергает их по следующим основаниям.

Исковые требования в части уплаты суммы неустойки в размере 3 989 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признаёт. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки за обозначенный истцом период: сумма – 1 753 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), кратность ставки ЦБ – 2, ставка ЦБ – 6,5%, сумма процентов – 16 233 рублей 26 копеек; сумма – 1 753 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), кратность ставки ЦБ – 2, ставка ЦБ – 6,25%, сумма процентов – 9 605 рублей 48 копеек; сумма – 1 753 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), кратность ставки ЦБ – 2, ставка ЦБ – 6,25%, сумма процентов – 19 158 рублей 47 копеек; итого: 74 дня, 44 997 рублей 21 копейка.

Заявленная истцом сумма неустойки в 28 раз больше, чем размер неустойки рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям.

Во-вторых, согласно проведенной встречи и информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласен был урегулировать спор и предложил свой вариант урегулирования разногласий, однако истец, заявив завышенные требования, не шел навстречу ответчику.

Ответчик предложил перечислить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, а также предоставить дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью 150 000 рублей. Учитывая, что недостаток не являлся существенным, был устранен ответчиком, размер компенсации в общей сложности в сумме 250 000 рублей за такой незначительный период вполне разумен и логичен.

В-третьих, согласно средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учёта ПАО Сбербанк (% годовых) размещенных на сайте Центрального банка РФ процент за пользование кредитными средствами за ноябрь 2019 года составлял — 7,91%: 1 753 000 рублей * 7,91% /12 = 11 555 рублей 19 копеек. За декабрь 2019 года — 7,80 %: 1 753 000 рублей * 7,80% / 12= 11 394 рубля 50 копеек. За январь 2020 года — 7,42 %: 1 753 000 рублей * 7,42 % / 12 = 10 839 рублей 38 копеек.

Соответственно при условии, если бы истец предоставил ответчику денежные средства в размере стоимости автомобиля под процент, установленный Центральным банком РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов бы составила 33 789 рублей 07 копеек, что в 37 раз меньше, чем сумма заявленной истцом неустойки.

Действия истца не говорят о желании именно восстановить нарушенное право, а направлены на обогащение за счёт ответчика, поэтому считают, что удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки в размере 1 297 690 рублей приведет к обогащению истца за счёт ответчика и нарушит права ответчика.

Исковые требования в части взыскания штрафа также не признаёт по тем же основаниям, что и неустойки. Взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, ответчик просит обратить внимание на то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ основным видом деятельности является ОКВЭД 45.11.2 Торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» данная отрасль относится к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, ответчик просит суд учесть затруднительное финансовое положение ответчика после введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со слов клиента: отслоение краски на рулевом колесе, запотевание заднего левого фонаря на крышке багажника и трещина на внутренней стороне фонаря.

Автомобиль был выдан в тот же день, что подтверждает акт выполненных работ по ЗН № В000044716 от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировка из программы 1C - состояние ЗН «закрыт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил рулевое колесо на автомобиле истца, о чем свидетельствует подписанный истцом заказ-наряд № В0000520632 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает и сам истец. Длительность замены вызвана долгосрочной поставкой запасной части с завода Тойота Мотор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил левый фонарь на крышке багажника, что подтверждается подписанным со стороны истца заказ-нарядом № В000051589 от ДД.ММ.ГГГГ. Длительность замены вызвана долгосрочной поставкой запасной части с завода Тойота Мотор.

В настоящее время истец автомобиль использует, без нареканий проходит ТО, о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № В0000058415.

Согласно гарантийному требованию 200106 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Рав 4 VIN № стоимость работы по замене фонаря составила 906 рублей 21 копейку.

Согласно гарантийному требованию 200107 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Рав 4 VIN № стоимость работы по замене фонаря составила 755 рублей 17 копеек.

Расчёт неустойки: рулевой колесо – задолженность – 906 рублей 21 копейка, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней - 74, формула – 906,21*74*3%, проценты – 2 011 рублей 79 копеек (но не более 100%), итого: стоимость товара – 906 рублей 21 копейка, размер пени (неустойки) – 906 рублей 21 копейка; фонарь – задолженность – 755 рублей 17 копеек, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней - 95, формула – 755,17*95*3%, проценты – 2 152 рублей 23 копеек (но не более 100%), итого: стоимость товара – 755 рублей 17 копеек, размер пени (неустойки) – 755 рублей 17 копеек. Общий размер неустойки составляет 1 661 рубль 38 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости цены товара за каждый день начиная от ДД.ММ.ГГГГ, при таком расчёте неустойка составляет 1 297 690 рублей, что говорит о явной несоразмерности по отношению к цене автомобиля в размере 1 753 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ на претензию, где указывал о готовности удовлетворить требования, однако в более разумных размерах, поскольку запотевание фары не является существенным недостатком автомобиля и на безопасность эксплуатации не влияет, а скорее говорит об эстетическом виде автомобиля, предложив Истцу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, а также ответчик выразил готовность приобрести и установить за свой счет любое дополнительное оборудование на сумму 150 000 рублей, но истец, получив нарочно ответ с предложенными вариантами разрешения спора в досудебном порядке - отказался и спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд исковое заявление.

Ответчик предлагал способ для разрешения спора в досудебном порядке на общую сумму 250 000 рублей, хотя стоимость рулевого колеса и фонаря в совокупности составляет 102 648 рублей, согласно гарантийному требованию 200106, 200107 от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик считает необходимым ограничить размер неустойки, установив её в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований истца, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учётом требований разумности и справедливости ответчик считает возможным установить в 2 000 рублей, поскольку существенного или иного другого недостатка в автомобиле нет, следовательно истец мог все это время пользоваться автомобилем, как и было озвучено представителями ответчика при проверке качества.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом ответчик также считает возможным ограничить его с учётом ходатайства ответчика суммой в 100 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований Истца, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, ЕСЛИ они подтверждены соответствующими доказательствами (в материалах дела отсутствуют, так же как и договор на оказание услуг). Категория гражданских дел по ФЗ «О защите прав потребителей» не является чрезмерно сложной и энергозатратной. С учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также оценивая практику взыскания размера расходов по указанной категории дел, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию в размере 10 000 рублей.

Во взыскании в пользу истца в качестве судебных издержек расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всем административным, гражданским и уголовным делам, а не на конкретно рассматриваемое дело.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток ФИО7» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Rav 4», VIN №. Цена товара – 1 753 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 Договора купли-продажи транспортного средств» от ДД.ММ.ГГГГ № Н000001035, продавец гарантирует, что к моменту заключения договора не истёк гарантийный срок, установленный на автомобиль на основании сервисной книжки, выдаваемой первому покупателю при получении автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками в автомобиле: «попадает грязь во внутрь задний левый фонарь. ФИО2 на заднем правом фонаре с внутренней стороны. Отслоение краски рулевом колесе».

В результате обращения, ответчиком определены следующие дефекты: «Обнаружено отслоение краски на рулевом колесе (следов воздействий нет). При проверке задних фонарей обнаружено: на внутреннем правом фонаре на крышке багажника обнаружены трещины; на левом наружном фонаре имеются следи грязи на внутренней стороне. После снятия и проверки сжатым воздухом выявлены нарушения герметичности между стеклом и корпусом фонаря».

Ответчиком было принято решение о замене наружных левого и внутреннего правого фонарей и рулевого колеса, что подтверждается заказ-наряд В000044716 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата передачи автомобиля ответчику для устранения недостатка - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об устранении заявленных недостатков и готовности автомобиля к возврату. Далее, автомобиль после выполнения указанных работ по гарантийному ремонту был передан истцу, о чём составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № В000050633.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в ООО «Восток ФИО7» Претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 1 279 690 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Восток ФИО7», указанные в претензии требования в части недостатков автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации и являются несущественными, ООО «Восток ФИО7» предложило оплатить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, а также приобрести и установить дополнительное оборудование на автомобиль истца общей стоимостью 150 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки (если срок определен в днях), а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 297 690 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о снижении суммы неустойки, а также штрафа, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. I ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку несмотря на нарушение ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта истец продолжал пользоваться транспортным средством о чем свидетельствует в том числе пробег на транспортном средстве после обращения.

Учитывает суд и доводы ответчика в части несущественного объема выполненных работ, о том, что заказанные у дилера запасные части поставлены с опозданием, что увеличило срок исполнения обязательств по гарантийному ремонту.

С учётом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в разумных пределах в сумме 150 000 рублей.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценивая допущенные ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий и полагает с учётом принципа разумности и справедливости, при установленных судом со стороны ответчика нарушений прав истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, с учётом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 250 рублей, что составляет 25% от удовлетворенных требований с учетом поведения ответчика предлагавшего в добровольном порядке удовлетворить в разумных пределах требования истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор на оказание юридической помощи №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 25 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, работу на стадии подготовки, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей в регионе, занимающихся специальной деятельностью по оказанию юридических услуг на профессиональном уровне, ходатайство ответчика, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав, пропорциональность удовлетворения исковых требований и считает возможным, взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы, понесённые истцом на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, взысканию с ответчика не подлежат поскольку полномочия указанные в доверенности на представителя, значительно шире чем требовалось для рассмотрения конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток ФИО7» в пользу ФИО1 150000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 38250 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи