Решение № 2-527/2019 2-527/2019(2-5460/2018;)~М-5150/2018 2-5460/2018 М-5150/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело № 2-527/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании в равных долях денежных средств необходимых в счет устранения недостатков квартиры в размере 159 445 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб. в пользу ФИО2, а также о взыскании в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штрафа в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что истцы у АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договору уступки права требования приобрели квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 198 202 руб. 44 коп. (л.д. 28-61).

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцов Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (кредитор) и ООО «Торговый Дом «СУМЕТ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «СУМЕТ» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 19-21).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, <адрес> (т. 1 л.д. 24-25), находится в общей долевой собственности истцов.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, истцы обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключению специалиста ФИО4 стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 198 202 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 59).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и/или Касимовских А. Б. у ИП Касимовских А.Б.

Согласно заключению эксперта №-С в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 159 445 руб. (т. 1 л.д.158).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, ФИО1, ФИО2 вправе потребовать от АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возместил расходы, необходимые истцам для устранения строительных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» не было исполнено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 374 695 руб. 75 коп. (159 445х1%х235 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 55 000 руб. в равных долях каждому.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в равных долях каждому.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 216 445 руб. (159 445+55000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 222 руб. 50 коп. (216 445/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 11 000 руб. в равных долях каждому и в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 11 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены на 80,45 % (159 445х100)/198 202,44, а соответственно на 19,55 % в исковых требованиях отказано, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 436 руб. (8000х80,45/100) (т. 1 л.д. 62 квитанция, л.д. 74 уведомление).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 645 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 159 445 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 436 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: