Апелляционное постановление № 22-5625/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 4/17-423/2023

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-5625/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с ним и отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением законодательства.

По доводам жалобы суд пришел к неверному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и неправомерно отказал в замене более мягким видом наказания.

Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, обращает внимание на то, что характеризуется исключительно положительно, обладает высокой работоспособностью и добросовестно выполняет порученные ему работы, за что неоднократно поощрялся; нарушений трудовой дисциплины не допускает; получил профессию подсобного рабочего и занимается самообразованием; принимает активное участие в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при отряде и учреждении в читательском клубе «Прометей»; проблем со здоровьем не имеет; добросовестно выполняет работы по благоустройству учреждения без оплаты труда, трудоустроен в бригаде водителем погрузчика; вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся; исковых требований не имеет; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по результатам психологического обследования рекомендована замена неотбытой части наказания принудительными работами, что свидетельствует об обдуманности поданного им ходатайства, а также о том, что цели наказания достигнуты, справедливость восстановлена и дальнейшее его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом данной характеристики о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и результатов психологического обследования о рекомендации перевода на принудительные работы, обращает внимание на противоречивое мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания. Полагает, что данные противоречия судом не выяснены и не устранены, что повлияло на правильность выводов суда.

Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.

На основании изложенного, просит о вынесении решения о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании прокурор Данилова И.С. просила постановление отменить и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом данные требования закона в должной мере не выполнены.

На основании ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд сослался на то, что ходатайство заявлено преждевременно, исходя из личности осужденного, его жизненных обстоятельств, отношения к исправительным мероприятиям, наличия погашенных взысканий, а также характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели исправления в условиях лишения свободы не достигнуты.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на то, что, по мнению представителя администрации <данные изъяты>, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Однако здесь же (в описательно-мотивировочной части) суд указал на то, что суд учитывает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного и заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, хотя предметом рассмотрения было ходатайство осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания, а не об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, содержание постановления в части мнения представителя <данные изъяты> противоречит содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель администрации <данные изъяты> только огласил характеристику, однако его мнение по рассматриваемому вопросу, в том числе поддерживает ли он сведения, изложенные в характеристике, не выяснялось (л.д.26).

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить эти обстоятельства в виду отсутствия в представленных материалах аудиозаписи судебного разбирательства.

Имеющийся в материалах дела акт не может достоверно подтверждать отсутствие аудиозаписи судебного заседания, поскольку в нарушение Приказа СД при ВС РФ № 185 от 23.08.2019 «Об утверждении регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции», акт не был подписан судьей и специалистом, отвечающим за техническое обеспечение аудиопротоколирования в суде и который бы подтвердил отсутствие технической возможности сохранения аудиозаписи судебного заседания и так же в данном акте не указаны причины, по которым аудиозапись судебного заседания не сохранилась, а именно в чем заключается техническая причина (л.д.25).

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано на то, что о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и без участия адвоката, осужденный «ФИО2.».

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно ввиду того, что допущенные судом существенные противоречия в судебном акте и невозможности их устранения в виду отсутствия аудиозаписи судебного разбирательства и недостатков протокола судебного заседания, не позволяют суду апелляционной инстанции устранить данные противоречия и проверить постановление на предмет его законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами в связи с отменой постановления с направлением на новое судебное разбирательство рассмотрению не подлежат и должны быть проверены при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко