Апелляционное постановление № 22-191/2024 22-6999/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 4/17-423/2023

Судья Есипов Д.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 15 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области осужденного

Семёновой Е.С., Н.,

адвоката

Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В. на постановление судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

Н., <данные изъяты> осужденному по приговору Исикульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 04 года 10 месяцев 08 дня, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

отказано в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО о замене наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы,

установил:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному Н., ссылаясь на то, что осужденный Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев вышеуказанное представление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по НСО о замене наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, старшим помощником Искитимского межрайонного прокурора Сердюковым С.В. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых он просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене Н. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Согласно доводам представления Н. 4 раза нарушил правила проживания в исправительном центре, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника исправительного центра Н. обоснованно был признан злостным нарушителем.

При этом нарушений, которые бы исключали вину Н. в совершении дисциплинарных проступков при вынесении представления, сотрудниками исправительного центра не допущено. По мнению прокурора, факт того, что в представлении дисциплинарной комиссии не указан председатель, не свидетельствует о незаконности вынесенного комиссией представления о признании осужденного Н. злостным нарушителем, поскольку численность членов комиссии соответствует требованиям Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного Приказом Минюста России от 19.11.2020 № 287

Утверждение суда о том, что дисциплинарная комиссия состояла из сотрудников исправительного центра, которые ранее применяли к осужденному дисциплинарное взыскание, а также удостоверяли факт отказа осужденного от ознакомления с постановлением о применении взыскания и отказа от дачи объяснений, в связи с чем ставит под сомнение объективность ее членов, является необоснованным, поскольку данный факт не противоречит требованиям п. 5 Типового положения о создании дисциплинарной комиссии.

Таким образом, по мнению прокурора, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выводы суда сделаны на показаниях осужденного Н. и не основаны на законе и представленных материалах.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В. осуждённый Н. просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, возражения на них, заслушав мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Семёновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, адвоката Шилова А.В. и осужденного Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что приговором Исикульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.229.1 УК РФ (с учётом внесенных изменений постановлением президиума Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 04 года 10 месяцев 08 дня с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В Искитимский районный суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному Н., ссылаясь на то, что осужденный Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

б) нарушение трудовой дисциплины;

в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре;

г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Отказывая в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> суд указал, что в представленных суду материалах не указаны предусмотренные статьей 60.15 УИК РФ основания для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также не соблюдены условия и процедура признания лица таковым.

При рассмотрении представления о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ суд обязан проверить изложенные в представлении факты, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.

Частью 3 статьи 60.15 УИК РФ закреплено, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из представленных материалов следует, что Н. четыре раза нарушил правила проживания в исправительном центре, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ 12.05.2023г. постановлением начальника исправительного центра Н. был признан злостным нарушителем. В материалах дела представлены копии постановлений о применении к осужденному мер взыскания, в которых содержатся ссылки на допущенные им нарушения.

Отказывая в удовлетворении представления, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции свое решение должным образом не мотивировал, оставив без проверки изложенные в представлении доводы. Приведенные в обоснование принятого решения доводы суда, основанные на пояснениях осужденного, также не были проверены надлежащим образом.

Выводы суда о заинтересованности сотрудников исправительного центра, о наличии у суда сомнений в объективности представленных доказательств и беспристрастности членов дисциплинарной комиссии, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оснований этому не представлено.

Учитывая, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в силу ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку всем значимым обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Н. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление старшего помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов