Постановление № 1-50/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-50/2020

УИД: 63RS0042-01-2019-000412-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 14 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

с участием прокурора Шаталова М.Н.,

подсудимой ФИО1 - ФИО2,

защита – адвоката Акимовой И.А., представившей удостоверение № 3617 и ордер от 14.05.2019 г. № 01-12,

при секретаре Подгорновой О.С., Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2020 в отношении ФИО1- ФИО2 ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами дознания обвиняется в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, при этом деяние совершено неоднократно.

Так, из существа обвинения, изложенного в обвинительном акте, следует, что 13.07.2018 г. в 13 час. 10 мин., ФИО3 находясь на своем рабочем месте в магазине «Вееrжа» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...>, являясь на основании трудового договора продавцом указанного магазина и лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, умышленно, осознавая незаконность своих действий, не убедившись в том, что гражданка ФИО5 достигла совершеннолетнего возраста, путем истребования у нее удостоверения личности, осуществила отпуск алкогольной продукции, а именно: бутылки пива емкостью 0,5 литра, марки «Визит вечернее», 4,7 % об. алк.; пивного напитка «Махито» в розлив в ПЭТ бутылки емк. 1 литр, 4,1 % об. алк., в связи с чем, на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ серии 17 № 3284079 от 17.07.2018 г., и 27.08.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

06.02.2019 г. в 20 час. 14 мин. ФИО3 на путь исправления не встав и должных выводов для себя не сделав, находясь на своем рабочем месте в магазине «Вееrжа» ИП ФИО4, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 30 А, являясь на основании трудового договора № 53 от 17.08.2017 г. продавцом указанного магазина и лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, и будучи ознакомленной с требованиями ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ в части запрета розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, умышленно, осознавая незаконность своих действий, будучи привлеченной 27.08.2018 г. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние, повторно осуществила розничную продажу алкогольной продукции одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5 %, розничной стоимостью 62 рубля, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не уточнила возраст последнего и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.

В судебном заседании Государственный обвинитель - помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Шаталов М.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что допущенные при составлении обвинительного акта нарушения не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении данного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. В частности, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт не содержит сведений о целях совершения противоправного деяния и наступивших в результате его совершения общественно-опасных последствиях. В нарушении требований п. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление органа дознания, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, указан протокол осмотра места происшествия от 06.02.2019 г., при проведении которого участвовал несовершеннолетний ФИО7, однако законный представитель последнего в осмотре участия не принимал. Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 показал, что при производстве предварительного расследования он был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие законного представителя.

Защитник подсудимой – адвокат Акимова И.А. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что для этого не имеется оснований, поскольку указанные прокурором нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, не являются существенными и могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. Допущенные нарушения при проведении 06.02.2019 г. осмотра места происшествия, устранить не представляется возможным.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего защитника.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.4 ч.1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (п.5 ч.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение (обвинительный акт) в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы эффективно пользоваться своим правом на защиту от обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы.

Статья 151.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в случае неоднократного совершения данного деяния.

Применительно к статье 151.1 УК РФ, под розничной продажей алкогольной продукции следует понимать реализацию алкогольной продукции юридическими лицами (организациями) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, состоящими с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 2 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Объектами вышеуказанного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы несовершеннолетнего, его физическое и нравственное развитие и воспитание, а также здоровье несовершеннолетнего.

Объективная сторона заключается в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента повторной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к данной статье наказуемой признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Субъект в данном случае специальный - лицо, фактически осуществляющее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему (продавец, продавец-кассир), которое уже привлекалась в течение обозначенного в ст. 4.6 КоАП РФ периода привлечения к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). То есть, виновный осознает, что совершает розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно и желает совершить данные действия.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО6 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Анализируя изложенное в обвинительном акте существо предъявленного ФИО6 обвинения, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного акта, дознаватель при описании вмененного преступного деяния не указал, форму вины и сведения о целях совершения противоправного деяния и наступивших в результате его совершения общественно-опасных последствий, ограничившись формулировкой: «умышленно, осознавая незаконность своих действий, будучи привлеченной 27.08.2018 г. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние, ФИО3 повторно осуществила розничную продажу алкогольной продукции одной бутылки пива несовершеннолетнему ФИО7, при этом не уточнила возраст последнего и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст».

Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как установление формы вины является основным признаком субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а, следовательно, и преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

В п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ определены требования, которым должен отвечать обвинительный акт. При этом, обвинительный акт сведений о целях совершения противоправного деяния и наступивших в результате его совершения общественно-опасных последствиях не содержит.

Также, в качестве доказательства подтверждающего факт совершения ФИО6 розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно, в фабуле обвинения обвинительного акта приведено, вынесенное 27.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области постановление, согласно которого ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, в обвинительном акте и в представленном в материалы уголовного дела постановлении мирового судьи не содержатся сведения о дате вступления указанного судебного акта в законную силу, вследствие чего, по мнению суда, вменение дознанием ст. 151.1 УК РФ при отсутствии в материалах уголовного дела надлежащих сведений о вступлении указанного постановления в законную силу и исчисления вышеуказанного срока в нарушение требований ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела основного, предусмотренного законом условия привлечения к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ, что влечет невозможность вынесения итогового решения по существу.

В протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от 27 марта 2019 года указано, что допрос несовершеннолетнего ФИО7 проводился в присутствии его законного представителя ФИО8 ФИО21. Вместе с тем, согласно представленных суду паспортных данных имя законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8 - ФИО22».

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 показал, что при производстве предварительного расследования он был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие законного представителя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что она не принимала участия 27.03.2019 г. при допросе органом дознания в качестве свидетеля ее несовершеннолетнего сына ФИО7 Также, подтвердила, что в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от 27.03.2019 г., поставленные подписи поставлены не ею.

В обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, указан протокол осмотра места происшествия от 06.02.2019 г., при проведении которого участвовал несовершеннолетний ФИО7, однако законный представитель последнего в осмотре участия не принимал, что подтверждено в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО8

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 252 УПК РФ определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии дознания, в том числе при составлении обвинительного акта, в совокупности существенно нарушают право ФИО6 знать, в чем она обвиняется, чтобы эффективно пользоваться своим правом на защиту от обвинения, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены избранной ФИО6 меры процессуального принуждения в виде – обязательства о явке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ч.3 ст.237, ст.ст.110, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО19 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, возвратить прокурору Куйбышевского района г.Самары для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №1?50/2020, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.