Приговор № 1-29/2017 1-29/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Романова С.В.,

подсудимой Яковлевой Н.А.,

адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Яковлевой Н.А., (...........),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Яковлева Н.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Яковлева Н.А. и ФМО1 находились в <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

В указанное время между Яковлевой Н.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Яковлевой Н.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Яковлева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, взяла в руку находившийся в данном доме нож, после чего, используя его в качестве орудия совершения преступления, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате её действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, нанесла ФИО1 один удар вышеуказанным ножом в грудь, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нисходящего отдела дуги аорты. От полученного в результате преступных действий Яковлевой Н.А. телесного повреждения ФИО1 скончался на месте преступления.

Смерть ФИО1 наступила в результате острой массивной кровопотери из-за нанесённого ему Яковлевой Н.А. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нисходящего отдела дуги аорты.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Яковлева Н.А., вину признала полностью и показала, что с ФИО1 она проживает вместе с 2006 года. На протяжении последних пяти лет между ними часто происходили ссоры, из-за того, что он нигде не работал, но часто пил спиртное. В ходе ссор он ее бил. ДД.ММ.ГГГГ к ним гости пришел Сухинин Николай с Мисяковой Людой и они все вместе употребляли спиртное. В процессе распития спиртного она ругалась с Химичем. На следующее утро они стали похмеляться спиртным. Между ней и Химичем опять произошел конфликт. Она вышла в кухню дома для того чтобы попить, Химич и Сухинин остались в зале, Химич хотел к ней подойти, а Сухинин его удерживал. Она взяла в кухне кухонный нож, вернулась в зал и ударила, стоящего к ней лицом Химича в правую часть груди один раз ножом. После удара ножом Химич упал на пол. Обстоятельства происшедшего она плохо помнит из-за выпитого спиртного.

Несмотря на полное признание Яковлевой Н.А. своей вины, вина подсудимой в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Признанием Яковлевой Н.А. тех обстоятельств, что она нанесла один удар ножом в область груди ФИО1, от чего наступила смерть последнего.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 – ее отец. На протяжении последних 7-8 лет отец проживал совместно с Яковлевой Н.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут от ФИО3 ей стало известно о смерти отца. ФИО3 по телефону ей сказала, что Яковлева Н.А. убила отца, ее забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.39-42).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Яковлевой и Химич, где уже находилась Мисякова Людмила и они все употребляли спиртное. Во время распития спиртного Химич ругался с Яковлевой. Потом они успокоились и легли спать. На следующий день 11 декабря все проснулись в 6 часов, так как сработал будильник. Он сходил за спиртным и они вместе с Химичем и Яковлевой стали похмеляться. Через некоторое время Химич и Яковлева опять стали ругаться. В основном Химич ругался на Яковлеву из-за её сына. В какой то момент он встал в дверной проем лицом к Химичу и пытался его успокоить. В этот момент Яковлева нанесла удар ножом в грудь Химичу, отчего тот захрипел и сразу упал на пол. При этом Химич Яковлевой ударов не наносил, ничем не угрожал, только оскорблял. Он прошёл в прихожую, где стояло ведро с водой, вылил на лежащего Химича это ведро, чтобы привести того в чувство, стал щупать пульс, понял, что пульса нет, сказал об этом Яковлевой. Та сказала, что ничего страшного нет, заживёт. Он сказал, что пойдёт на улицу вызывать скорую. Она ему дала 100 рублей, чтобы он ещё купил сигарет. На улице, около магазина «Престиж» он увидел машину скорой помощи, он попросил помочь Химичу. Врачи прошли с ним, посмотрели на Химича, сказали, что тот мёртв. После чего приехали сотрудники полиции.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Яковлевой Н.А. (т.1, л.д. 100-103).

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО4 она была в гостях у Яковлевой и Химича. Вчетвером они распивали спиртные напитки. Яковлева немного ссорилась с Химичем по своим семейным делам, но никто никого не бил. Она переночевала в доме Яковлевой, а утром ушла.

В своих показаниях свидетели ФИО3 в суде и ФИО6 на предварительном следствии ( т.1 л.д.76-78) сообщили, что Яковлева Наталья доводится им бывшей снохой. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они были в доме у Яковлевой Н.А. и ФИО1, кроме них в доме был Сухинин, которые были выпивши, сказали, что похмеляются, после чего они ушли. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ им позвонила Яковлева Н.В. и сказала, что убила Химича, спросила, что ей делать. Они приехали домой к Яковлевой Н.А, там были сотрудники полиции и скорой помощи. В доме увидели, что Химич лежал на полу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Яковлева Н.А. её сестра. У Яковлевой с Химичем часто происходили скандалы, они ругались между собой. Химич неоднократно бил Яковлеву, та по этому поводу обращалась в полицию. Последний раз она Яковлеву видела примерно в начале декабря 2017 года, никаких синяков у той не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ей позвонила ФИО3 и попросила приехать домой к Яковлевой. Она приехала в дом к Наталье и увидела, что Химич мёртв. Яковлевой в доме уже не было. После случившегося она разговаривала с Сухининым Николаем, который был в доме у Натальи и Химича в момент происшествия, он рассказал, что его звала на помощь Наталья, он стал держать Химича и успокаивать его, а Наталья в это время ударила Химича ножом.

Из показаний свидетелей Агакишиева ФИО8о., ФИО9 и Агакишиева ФИО10о., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева не вышла на работу. Примерно в 10 часов они были у нее дома. Кроме нее там был её сожитель Химич и Сухинин. Они все были выпивши. Яковлева сказала, что не вышла на работу, так как выпила, но выйдет на следующий день. В доме они побыли примерно минут 15, после чего уехали. У Яковлевой или Химича телесных повреждений они не заметили. Около 13-14 часов Агакишиневу ФИО8о. позвонили с мобильного телефона Яковлевой, или сама Яковлева или Сухинин, и сказали, что Яковлева ударила Александра ножом ( т.1 л.д. 79-81, 82-84, 85-87).

Свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и водитель на автомашине находились на <адрес> около магазина «Престиж». К ним подбежали двое мужчин, один из которых сказал, что в доме напротив мужчина с ножом в груди и его еще можно спасти. Она сразу прошла к дому напротив магазина «Престиж», где в комнате дома на полу лежал мужчина с кровью на одежде. Рядом с ним лежал нож. Она осмотрела мужчину и констатировала смерть (т.1 л.д. 73-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они являются сотрудниками вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Около 14 часов дежурный отдела МВД России по <адрес> передал им, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение, они выехали по данному адресу. Около дома стоял автомобиль скорой помощи, медсестра сказала им, что потерпевший умер. В доме была женщина, которая на вид находилась в состоянии опьянения, но себя вела адекватно обстановке. В большой комнате на полу лежал мужчина, у него на груди была кровь. Также в доме находился ещё один молодой мужчина. Они спросили, что случилось, женщина ответила, что они с этим мужчиной поругались, из-за чего, она не сказала и ударила его ножом ( т.1 л.д. 61-63, 64-66).

Также вина Яковлевой Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний обвиняемой Яковлевой Н.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковлева Н.А. продемонстрировала участникам следственного действия, как она, стоя в дверном проёме в большую комнату <адрес>, нанесла удар ножом ФИО1 в грудь (т. 1, л.д. 207-210).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес> и труп ФИО1 с ранением на груди. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож и вырез из обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 11-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении Аткарского МСО СУ СК России по <адрес> у подозреваемой Яковлевой Н.А. была изъята одежда, в которой она находилась в момент причинения телесного повреждения ФИО1 – футболка и трико (т. 1 л.д. 131-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Аткарского отделения государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения <адрес>» была изъята одежда с трупа ФИО1 – штаны, куртка, футболка и трусы (т. 1 л.д. 140-142).

Все изъятые предметы и одежда были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 143-146, 147-148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1 следует, что причиной смерти ФИО1 явилась острая массивная кровопотеря в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала крупного сосуда – нисходящего отдела дуги аорты, о чем свидетельствуют наличие колото-резаной раны на коже груди слева, направление от раны раневого канала в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, наличие в конце раневого канала на левой боковой стенке нисходящего отдела дуги аорты раны, проникающей в полость ее, наличие обширного кровоизлияния в ткани переднего и заднего средостения, наличие 900 мл крови в левой плевральной полости, признаки острой массивной кровопотери – бледность и скудность трупных пятен, пятна Минакова под эндокардом, что подтверждается результатом судебно-гистологической экспертизы. С момента смерти ФИО1, до осмотра его трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 прошло около 1-1,5 часов. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением крупного сосуда (аорты), взятое изолированно, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и смертью ФИо1 прямая причинная связь. Учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО1 незадолго до наступления смерти было причинено 1 травматическое воздействие плоским колюще-режущим предметом типа ножа в области левой половины груди. Учитывая характер колото-резаного ранения груди слева, с повреждением по ходу раневого канала крупного сосуда (нисходящего дуги аорты), учитывая признаки острой массивной кровопотери, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа с наличием в левой плевральной полости 900 мл крови, учитывая результат судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями), можно полагать, что ФИО1 после причинения ему данного повреждения мог совершать активные действия в течение короткого (несколько минут) промежутка времени. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно полагать, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а наносивший повреждения мог располагаться по отношении к нему в любом положении, доступном для причинения повреждений. Учитывая характер проникающего колото-резаного ранения, учитывая технические характеристики ножа, представленного эксперту, не исключается возможность причинения данного повреждения представленным эксперту ножом (т. 1, л.д. 161-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которому у Яковлевой Н.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 153-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому кровь ФИО1 принадлежит к группе В?. Кровь Яковлевой Н.А. относится к А? группе.На ноже, вырезе обоев, спортивных штанах, футболке, кофте, трусах ФИО1, трико Яковлевой Н.А., джинсах ФИО4, найдена кровь человека группы В?, что не исключает возможность её происхождения от ФИО1 От Яковлевой Н.А. данная кровь произойти не могла (т. 1, л.д. 190-196).

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

В качестве доказательства стороной обвинения представлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъята одежда, в которой он находился в момент причинения телесного повреждения ФИО1 – куртка и джинсы. Однако, по мнению суда, данное доказательство не подтверждает виновность Яковлевой Н.А. в совершении убийства ФИО1 (т.1 л.д. 126-128).

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> именно подсудимая Яковлева Н.А. причинила ФИО1 телесные повреждения, от которых последний лишился жизни (умер), а нож, обнаруженный на месте происшествия, является орудием преступления.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о мотиве действий Яковлевой Н.А., суд учитывает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, их причиной явилась личная неприязнь к ФИО1, обусловленная ссорой.

В результате удара ножом здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший наступление его смерти.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, не доверять которым нет оснований, следует, что в момент причинения Яковлевой Н.А. телесных повреждений ФИО1 со стороны последнего не совершалось какого - либо посягательства, создававшего реальную угрозу жизни или здоровью Яковлевой Н.А., которая, тем не менее, взяв нож, нанесла им удар в грудь ФИО1

При этом, характер телесного повреждения в совокупности с локализацией нанесенного потерпевшему травмирующего воздействия в область расположения жизненно важных органов, а именно в левую часть груди, степенью тяжести причиненного повреждения, сведениями о применении ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, свидетельствует, что подсудимая предвидела, желала и добивалась наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1

Поэтому суд признает, что подсудимая, нанося ФИО1 удар ножом в область груди с приложением достаточного усилия, действовала с прямым умыслом на убийство.

Суд полагает, что в момент нанесения удара Яковлева Н.А. не находилась в состоянии сильного душевного волнения, не оборонялась от потерпевшего ФИО1, так как судом таковых обстоятельств не установлено.

Между преступными действиями Яковлевой Н.А., выразившимися в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими общественно - опасными последствиями в виде его смерти имеется причинная связь.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Яковлевой Н.А., как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимой Яковлевой Н.А. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит (т. 1, л.д. 233).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого ей деяния подэкспертная Яковлева Н.А. не находилась в состоянии аффекта (физиологического), которое могло оказать существенное влияние на её сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей её проявления. Яковлева Н.А. обнаруживает (..............) В период инкриминируемого ей деяния, кроме указанного выше психического расстройства, она какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживала. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная способна правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту, давать показания (т. 1, л.д. 203-204).

Исходя из изложенного, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает Яковлеву Н.А., несмотря на наличие хронического психического расстройства, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического психического расстройства.

Обвинение Яковлевой Н.А. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на сообщенных ею сведениях об употреблении спиртного, показаниях свидетелей, однако не подтверждено данными объективных исследований.

В связи с чем суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не находит оснований для признания отягчающим наказание Яковлевой Н.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимую при совершении преступления, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного ею, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яковлевой Н.А. преступления, и дающих основания для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Яковлевой Н.А. в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу Яковлева Н.А. содержалась под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этот период предварительного содержания под стражей подлежит зачету Яковлевой Н.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения ч.3 ст.72 УК РФ, ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яковлевой Н.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сведений о судебных издержках, связанных с досудебным производством, материалы уголовного дела не содержат, данных о наличии таковых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Яковлеву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Яковлевой Н.А. с 26 февраля 2018 года.

Зачесть Яковлевой Н.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Яковлевой Н.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – нож и вырез из обоев с пятнами вещества красно-бурого цвета, штаны, куртку, футболку и трусы с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО, - уничтожить; куртку и джинсы ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО, - возвратить ФИО4, футболку и трико Яковлевой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО, - передать ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов