Решение № 12-675/2017 12-69/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-675/2017

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Старостина И.А., действующего по доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, т.к. судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, ИДПС ФИО1, защитники Ким Д.Т., Лоскутов С.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Защитник Старостин И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что мировым судьей не обосновано было отклонено ходатайство защитника об отложении судебного заседания, а также принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, так в определении (л.д. 38) мировым судьей указано, что ФИО2 и ее защитники ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что по мнению защитника позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей не было разрешено ходатайство защитника об отложении судебного заседания. Кроме того, его подзащитная не была уведомлена о дате судебного заседания.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО2 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО2 указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО2 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 32), согласно которому ФИО2 лично получила судебную повестку о судебном заседании назначенном на ****год в 09.40 час.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания (л.д. 36- 37), отклоняются судом, поскольку ходатайство разрешено судом с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в обоснованности принятого мировым судьей решения нет.

Доводы защитника о том, что в определении о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 (л.д. 38) указано об отсутствии ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания, является обоснованным и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, указанная фраза изложенная в мотивировочной части определения мирового судьи является технической ошибкой, которая по своим последствиям не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Кроме того, ходатайство защитника об отложении судебного заседания (л.д. 36) разрешено надлежащим образом, с вынесением определения (л.д. 37).

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова