Решение № 2-3184/2020 2-3184/2020~М-1712/2020 М-1712/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-3184/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 263474 рубля сроком до 12.03.2021 под 24,90% годовых. В этот же день между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ... по программе «Оптимум», по которому размер страховой премии составил 49440 рублей.

28.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 392751 рубль сроком до 28.09.2023 под 19,90% годовых. В этот же день между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ... по программе «Оптимум», по которому размер страховой премии составил 86700 рублей.

Данные суммы включены в суммы кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. Однако, истец добровольного согласия на заключение договоров страхования не выражал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные страховые премии по договору страхования ... в сумме 49440 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в сумме 12910 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6248 рублей 40 копеек, по договору страхования ... премию в сумме 86700 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в сумме 11858 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8026 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд по извещению не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей сумме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 263474 рубля сроком до 12.03.2021 под 24,90% годовых. В этот же день между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ... по программе «Оптимум», по которому размер страховой премии составил 49440 рублей.

28.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 392751 рубль сроком до 28.09.2023 под 19,90% годовых. В этот же день между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ... по программе «Оптимум», по которому размер страховой премии составил 86700 рублей.

В пункте 15 кредитных договоров указано, что услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В пункте 17 кредитных договоров в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ей услуги «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование».

Согласно выписке по счету по кредитному договору ... – 49440 рублей перечислены банком из средств кредита, предоставленного истцу по указанному выше кредитному договору, на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно выписке по счету по кредитному договору ... – 86700 рублей перечислены банком из средств кредита, предоставленного истцу по указанному выше кредитному договору, на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

При этом оплата страховых премий включена в сумму кредитов, номера страховых полисов совпадают с номерами кредитных договоров. Указанная в полисах подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договоров страхования указанное лицо не принимало.

Таким образом, согласия заемщика на страхование жизни и здоровья из документов по заключению кредитных договоров не усматривается.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитных соглашений, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, не представлено заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского процессуального Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, затраты заемщика по оплате страховой премии в сумме 49440 рублей и проценты, уплаченные на страховую премию за период с 13.03.2017 по 28.09.2018 (день погашения кредита) в сумме 12910 рублей 75 копеек по договору страхования ..., следует взыскать с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны его действиями, суд находит расчет истца верным.

По договору страхования ... следует взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в сумме 86700 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию за период с 28.09.2018 (дата закрытия) по 29.12.2019 (день погашения кредита) в сумме 11858 рублей 18 копеек, поскольку они были вызваны его действиями, суд находит расчет истца верным, за исключение указания периода, вместо 28.09.2018, указана дата 29.09.2018, однако расчет произведен за 458 дней, что соответствует периоду с 28.09.2018 по 29.12.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования ... за период с 14.03.2017 по 28.09.2018 в сумме 6248 рублей 40 копеек, по договору страхования ... за период с 28.09.2018 по 29.12.2019 в сумме 8026 рублей 28 копеек, суд находит расчет истца верным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 88 091 рубль 80 копеек (из расчета: 49 440 + 12 910,75 + 6248,40 + 86 700 + 11 858,18 + 8026,28 + 1 000) х 50%).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется и в ходе судебного рассмотрения требований истца. Однако этого ответчиком сделано не было. Оснований для снижения штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 5003 рубля 67 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 ... уплаченную страховую премию по договору страхования ... в сумме 49440 (Сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей, уплаченные на страховую премию проценты – 12910 (Двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 28.09.2018 в сумме 6248 (Шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 40 копеек, уплаченную страховую премию по договору страхования ... в сумме 86700 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, уплаченные на страховую премию проценты – 11858 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 29.12.2019 в сумме 8026 (Восемь тысяч двадцать шесть) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 88 091 (Восемьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 5003 (Пять тысяч три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020.