Решение № 12-53/2024 12-71/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12-53/2024, 12-71/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1 А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1 А.А. начальник отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением, просил его отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, поскольку не мог физически добраться ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики ФИО1 до <адрес>, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ; также постановление вынесено преждевременно, так как ФИО3 обратилась в суд о признании своего увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; в Уставе не следовало прописывать согласование кадровых вопросов с начальником отдела культуры Администрации МО «<адрес>»; законом не предусмотрено прописывать в трудовом договоре вопросы взаимодействия по кадровым вопросам руководителей подведомственных учреждений с учредителем, вышестоящей организацией.

ФИО2, главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1 А.А., прокурор <адрес> Республики ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением, прокуратурой <адрес> Республики ФИО1 в действиях начальника Отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 выявлены нарушения требований ТК РФ, такие как:

- издание приказа «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на директора МКУ «Центр культуры и искусств» МО «<адрес>» ФИО3 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном систематическом неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей – осуществлении подбора, расстановки и перемещении кадров без согласования начальника Отдела культуры Администрации МО «<адрес>», совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ вынесен с нарушением требований ст.193 ТК РФ, поскольку издан после истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, в документах, указанных в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушения, допущенные ФИО3, не отражены.

- издание приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на директора МКУ «Центр культуры и искусств» МО «<адрес>» ФИО3 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении процедуры увольнения, что привело к нарушению трудового законодательства в отношении ФИО4, которая восстановлена на основании определения Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ вынесен с нарушением требований ст.193 ТК РФ, поскольку издан после истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, в определении Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано о нарушении трудового законодательства в отношении ФИО4

- издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене приказа», которым приказ начальника Отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО3, отменен.

Указанный приказ вынесен с нарушением требований ст.125, 252 ТК РФ, без согласия работника и после увольнения работника.

Из материалов следует, что ФИО3 принята на должность директора МКУ «Центр культуры и искусств» МО «<адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Отдела культуры МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии начальником Отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 изданы указанные приказы, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности.

Факт нарушения начальником отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами: объяснением ФИО2, объяснением ФИО3, копией приказа № «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа», копией должностной инструкции директора, учредительными документами, которым при рассмотрении дела, должностным лицом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1 дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, факт пропуска срока, установленного ст.193 УК РФ, подтверждается указанным приказом начальника Отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что последнее нарушение со стороны работника имело место ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что работодатель узнал об указанных нарушениях позднее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах не содержатся, в жалобе такие доводы не приведены. Кроме того, несмотря на закрепление в должностной инструкции директора МКУ «Центр культуры и искусств» МО «<адрес>» ФИО3 (п.3.3), обязанности «согласовывать с начальником Отдела культуры Администрации МО «<адрес>» подбор, расстановку и перемещение кадров, назначение и освобождение от должности в установленном порядке работников», в деянии ФИО3 отсутствует нарушение норм ТК РФ, поскольку у начальника Отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 отсутствуют полномочия по соответствующему согласованию.

Ссылка ФИО2, в подтверждение своих полномочий по согласованию на п.4.4 Положения «Об отделе культуры Администрации МО «<адрес>» не обоснована, поскольку в указанном пункте не указано, что начальник отдела вправе согласовывать прием увольнение и перемещение кадров в подведомственных учреждения.

Кроме того, указанные п.4.4 Положения «Об отделе культуры Администрации МО «<адрес>» и п.3.3 должностной инструкции директора МКУ противоречат должностной инструкции начальника отдела культуры ФИО2 и Уставу МКУ «Центр культуры и искусств», которые в своей взаимосвязи свидетельствуют о том, что начальник отдела культуры ФИО2 осуществляет функции работодателя, к которым и относится, в том числе, прием, увольнение, перемещение, только в отношении директора МКУ, который является единоличным исполнительным органом МКУ и не обязан согласовывать кадровые вопросы с начальником отдела культуры.

Также, факт пропуска срока, установленного ст.193 УК РФ, подтверждается приказом начальником Отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение со стороны работника имело место ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что работодатель узнал об указанных нарушениях позднее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах не содержатся, в жалобе такие доводы не приведены.

Кроме того, из определения Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3, при увольнении ФИО4, были нарушены нормы ТК РФ.

Таким образом начальником Отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 грубо нарушены требования ТК РФ при издании указанных приказов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных при рассмотрении дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо надзорного органа обоснованно пришло к выводу, что начальник отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 нарушил трудовое законодательство и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы о допущенных нарушениях начальником Отдела культуры МО «<адрес>» ФИО2 при издании указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными ввиду следующего.

Так, согласно приказу начальника отдела культуры МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты>» ФИО3 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не находилась в очередном отпуске, в связи с чем положения ст.125, 252 ТК РФ, при издании указанного приказа, не нарушены.

Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Следовательно, права ФИО3 как работника, изданием указанного приказа №02 от 19 января 2024 года, также не нарушены.

В связи с изложенным, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение требований ТК РФ начальником Отдела культуры МО «Кош-Агачский район» ФИО2 при издании приказа №02 от 19 января 2024 года «об отмене приказа».

Вместе с тем, указанное не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях ФИО2.

Вопреки доводу заявителя, не является нарушением КоАП РФ - рассмотрение дела в отсутствии ФИО2, поскольку он надлежащим образом был извещен, что не отрицается ФИО2 в жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, обращение ФИО3 в суд об оспаривании её увольнения, вопреки доводу ФИО2, не является препятствием для рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не нарушает требования КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с учетом положений ч.3.2, ст.4.1, 4.3 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом допущено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела культуры МО «Кош-Агачский район» ФИО2, изменить.

Исключить из постановления как нарушение требований ТК РФ - издание начальником Отдела культуры МО «Кош-Агачский район» ФИО2 приказа №02 от 19 января 2024 года «об отмене приказа».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу начальника отдела культуры МО «Кош-Агачский район» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Завгородний