Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-3115/2019;)~М-3114/2019 2-3115/2019 М-3114/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 февраля 2020 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в обоснование которого указал, что 21.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ750i государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец 18.12.2018 г. обратился в АО «Альфастрахование», 24.12.2018 г. состоялся осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховой случай не был урегулирован, направление на ремонт не выдавалось. Истцом инициировано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 от 21.01.2019 г. № 00162, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406999,69 руб., за экспертизу оплачено 10000 руб.

24.01.2019 г. истец направил претензию в адрес страховой компании.

22.02.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 4797 руб. и 300100 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 95103 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 95103 руб., неустойку в размере 1% с 18.01.2019 г. по день вынесения решения суда, моральный вред 10000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденного судом страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что эксперт, возможно, при проведении экспертизы не включил часть повреждений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ750i государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

21.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец 18.12.2018 г. обратился в АО «Альфастрахование», 24.12.2018 г. состоялся осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховой случай не был урегулирован, направление на ремонт не выдавалось.

Истцом инициировано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 от 21.01.2019 г. № 00162, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406999,69 руб.

В претензионном порядке 22.02.2019 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 4797 руб. и 300100 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 1492-19, выполненной ООО «ЭКЦ», определен перечень повреждений (в том числе ходовой части), причиненных в результате ДТП автомобилю БМВ750i государственный регистрационный знак <№>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа 155000 руб.

Поскольку экспертиза проведена с применением действующих методических рекомендаций, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд признает его допустимым доказательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлен размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 155000 руб., который полностью возмещен АО «Альфастрахование» в претензионном порядке, обязательства АО «Альфастрахование» перед ФИО2 по выплате страхового возмещения следует считать исполненными в полном объеме, поэтому в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 18.11.2019 г. расходы по производству экспертизы возложены на АО «Альфастрахование», которым оплата экспертизы не произведена. Стоимость проведенной экспертизы по делу составила 15 000 руб.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, с него следует взыскать расходы по проведенной экспертизе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» расходы по производству экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М. Е. Савин

решение не вступило в законную силу