Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1223/2019 М-1223/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело №2-2014/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172000 руб., с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств; денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.; штрафа в размере 50% - 200000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в случае если суд придет к выводу о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки; так же просила взыскать расходы по оплате экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела в размере 25000 руб., в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала выводы проведенной по делу экспертизы, представленный экспертами в судебном заседании расчет среднерыночной стоимости автомобиля, однако указала, что данное заключение не может являться доказательством по делу, так как экспертом не был произведен осмотр транспортных средств, выводы носят вероятный характер, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не доказаны; денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагала подлежащими снижению; размер компенсации морального вреда также полагала завышенным и подлежащими снижению до разумных пределов.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 40).

Как следует из ответа АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в виду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 16-17).

Не согласившись с отказом Страховщика, истец за счет собственных средств (2000 руб.) организовал выполнение экспертом-техником К.А.В. оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно калькуляции № определена равной 659192 руб. 03 коп. с учетом износа (л.д. 7-8).

В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с письменной претензией, содержащей требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), а так же понесенных расходов по оплате стоимости заключения – 2000 руб., неустойки (л.д. 18, 20), в удовлетворении которой отказано (л.д. 73).

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с несогласием представителя ответчика обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, его механизмом, а так же стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Р.С.В., Х.М.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак. №, ФИО2 при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.), в результате чего, в границах перекрестка, произошло перекрестное поперечное блокирующее столкновение боковой левой части данного ТС с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя С.А.Г., который осуществлял прямолинейное движение по главной дороге со стороны <адрес>. Далее, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, продолжил движение в первоначальном направлении и преодолел некоторое расстояние; автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, также преодолел некоторое расстояние, со смещением по направлению слева направо и спереди назад относительно первоначального направления движения. После чего, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Анализируя проведенные исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, эксперты сделали выводы о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, а именно: номерной знак передний, рамка номерного знака, бампер передний, решётка воздуховода передняя левая, крышка воздуховода левая, датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний внутренний правый, крепление датчика парковки переднего внутреннего левого, крепление датчика парковки переднего внутреннего правого, кронштейн крепления переднего бампера, проставка переднего бампера, заглушка верхняя переднего бампера, заглушка нижняя переднего бампера, цилиндр подъёма левой форсунки, спойлер переднего бампера, решётка радиатора, облицовка левая решётки радиатора, облицовка правая решётки радиатора, щиток замковой панели, эмблема AUDI, облицовка эмблемы, колпачёк форсунки левый, капот, фара левая, фара правая, крепление фары левой, крепление фары правой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, спойлер колеса передний левый внутренний, спойлер колеса передний левый наружный, подкрылок передний левый, замковая панель передняя, облицовка замковой панели, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, конденсатор кондиционера, направляющая воздуховода доп. охлаждения левого, жидкостный радиатор (охлаждения), дополнительный радиатор средний нижний, дополнительный радиатор левый, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При исследований представленных фотоснимков, повреждений заглушки буксировочной проушины правой, крышки воздуховодов правой, цилиндра подъёма правой форсунки, колпачка правой форсунки, решётки воздуховода передней правой, указанных в акте осмотра транспортного средства осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, и соответственно, установить наличие повреждений и механизм их образования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 911 697 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 592 359 руб. 27 коп.

Указанное экспертное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе судебного процесса эксперт Р.С.В. и Х.М.С. поддержали выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных им материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в указанных в заключение выводов.

Экспертами Р.С.В. и Х.М.С. суду дополнительно предоставлен расчет средней рыночной стоимости «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, согласно которого средняя рыночная стоимость составила 1056780 руб.

Предоставленная представителя компании АО «МАКС» рецензия, составленная сотрудником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» Р.В.Ю. (л.д. 171-180), в которой отмечается, что заключение экспертов Р.С.В., Х.М.С. не являются объективными, отвергаются судом.

Как уже отмечалось, опрошенные при разбирательстве дела эксперты Р.С.В. и Х.М.С. пояснили, что представленных материалов в их совокупности было достаточно по объему и содержанию для проведения исследований, позволивших прийти к выводам, отраженным в соответствующих экспертных заключениях; выбор методик и способов проведения исследований отнесен к исключительной прерогативе эксперта, исходя из положений ст.79 ГПК Российской Федерации.

Степень суждений, приведенных экспертами Р.С.В. и Х.М.С. в заключениях, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств – экспертами четко и однозначно указано на соответствие подавляющего большинства повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные суждения специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» В.В.А., проводившем исследования в рамках досудебного урегулирования сложившихся правоотношений между ФИО1 и АО «МАКС» относительно определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с выводами которого ФИО1 не согласился в связи с чем подал иск в суд во внимание при рассмотрении дела приняты быть не могут, поскольку они не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела; соответствующий специалист судом не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные указанным лицом выводы в полной мере опровергаются мотивированными заключениями экспертов Р.С.В., Х.М.С., а также сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Отвергая суждения сотрудника ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о необоснованности выводов экспертов Р.С.В. и Х.М.С. суд отмечает, что произведенный ими анализ обстоятельств аварии основан на изучении представленных материалов, включая определение о назначении экспертизы, материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства, фотоснимки. Экспертами при проведении исследований были исследованы все представленные на исследования материалы в полном объеме. Выводы основаны на научно-обоснованных, апробированных и утвержденных методиках.

Так эксперт Р.С.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении исследований в части возможности срабатывания подушек безопасности применимы два метода, первый - проведение компьютерной диагностики считывания информации с блока управления подушек безопасности и в дальнейшем по результатам исследований который можно сделать вывод и сопоставить дату фиксации блоков управлении информации по срабатыванию системы безопасности с датой дорожно-транспортного происшествия. Так как при проведении исследований поврежденный автомобиль предоставлен не был в связи, с чем применить данный метод не представились возможным. Второй метод который был применен в ходе проведении экспертизы это исследование информации предоставляемой производителем транспортного средства, а именно определенные критерии срабатывания систем безопасности излагаемые в руководстве по эксплуатации. Из предоставленной информации следует, что срабатывание фронтальных подушек безопасности происходит в случае фронтального удара. В акте осмотра и на представленных фотоснимках зафиксировано срабатывание передних подушек безопасности водителя и переднего пассажира. При этом, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по месту нанесения удара для автомобиля «<данные изъяты>» классифицируется как переднее; направление следообразования распространялось от передней части к задней относительно продольной оси данного ТС. Следовательно, срабатывание передних подушек безопасности водителя и переднего пассажира, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП считаю возможным и обоснованным, именно при образовании повреждений в передней части ТС, как вторичные повреждения.

Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, е геометрическими особенностями поврежденных деталей автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, методом сопоставления, установлено их соответствие. Данные признаки образуют индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках и указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, и соответственно, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Х.М.С. пояснил, при проведении исследований были использованы материалы дела, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследований пришли к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляют одну взаимосвязанную группу за исключением повреждений заглушки буксировочной проушины правой, крышки воздуховодов правой, цилиндра подъёма правой форсунки, колпачка правой форсунки, решётки воздуховода передней правой, которые по результатам исследований не обнаружены, поэтому определить возможные повреждения их механизм повреждений не представилось возможным и соответственно включить эти повреждения в перечень повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», расположенные в передней части были образованы в результате контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». Сопоставление расположения контактных зон повреждений левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» и передней части «<данные изъяты>» позволило сделать вывод о том, что данные части автомобилей соответствуют друг другу по расположению повреждений относительно опорной поверхности; по форме, а именно повреждения автомобиля «<данные изъяты>» образованы при контактном взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим выступающие части неравномерной жесткости с вертикальными и плоскими кромками, а так же наслоениям лакокрасочного покрытия; по направлению деформирующего механического воздействия, которое при образовании повреждений автомобиля «<данные изъяты>» было направлено от передней части к задней, относительно продольной ось данного транспортного средства. Таким образом, по трем основным признакам повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующие исчерпывающие пояснения были представлены предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации экспертами в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Представителем ответчика в судебном заседании экспертное заключение, а так же предоставленный экспертами расчет рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» не оспаривались.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истцу страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени выплачена так и не была, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1204000 руб., при этом суд принимает во внимание, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, а так же то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 70000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 400000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка в размере 70000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, требование о взыскание взыскивает с ответчика в пользу истца в целом представляется суду обоснованным.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истицы, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 30 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты независимой экспертизы, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, разумный размер которых определяется равным 2000 руб., а так же расходы понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: 400000 рублей в счёт страхового возмещения; 70000 рублей в счет неустойки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 2000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; 2500 рублей в возмещение расходов по стоимости судебной экспертизы; 70 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 8200 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.