Апелляционное постановление № 22-1714/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-322/2024

дело № 22-1714/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

защитника осужденной – адвоката Гордиенко Е.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении у ФИО1, конфискован в доход государства.

Приговором сохранен арест на автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, наложенный в соответствии с постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 11.04.2024, являющийся орудием преступления, до исполнения решения суда в части его конфискации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Гордиенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор, назначив с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание либо снизить размер назначенного, мнение государственного обвинителя Сосулиной Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

30.09.2023 в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 10.06.2023, и на основании ст.4.6 КоАП РФ срок наказания которого не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***>, запустила двигатель, и начала движение на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>.

30.09.2023 в 23 часа 27 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, была задержана сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где на законное требование уполномоченного лица, а именно инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте 01.10.2023 в 00 часов 03 минуты при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» №, в результате чего у ФИО1 установлен результат 0,744 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт 147 АБ № 002970 от 01.10.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1 управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ее преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается, что суд при назначении наказания не учел ее личность и не мотивировал невозможность применения к ней более мягкого наказания, в то время как она ранее не судима и совершила преступление небольшой тяжести. Приводит довод о том, что наказание в виде обязательных работ, ввиду ее семейного положения, графика трудовой деятельности по основному месту работы (2/2 с 9:00 до 20:00), фактически неисполнимо, так как она проживает одна, совместно с двумя детьми и физически не сможет совмещать основную работу с отработкой назначенного судом наказания. Отмечает, что отбывание наказания в виде обязательных работ существенно ухудшит жизненные условия и материальное положение ее семьи, т.к. для его исполнения она будет вынуждена брать отпуск за свой счет по основному месту работы, данное обстоятельство может негативно отразиться на ее трудовой деятельности, вплоть до увольнения. Ссылается, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена в ИП «ФИО2» в должности продавца-кассира, где характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный доход в размере не менее 50 000 рублей, по месту жительства также характеризуется без замечаний. Указывает, что в настоящий момент она достаточно прониклась пониманием серьезности содеянного, противоправности своих действий, обязуется никогда более не совершать подобного, раскаивается в содеянном, сообщает о том, что сделала для себя должные выводы. Просит приговор в отношении нее изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением положений ч.3 ст.46 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание, справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, которое подтвердила в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в полном объеме признав предъявленное обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория его тяжести, все имеющие значение сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В частности, суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, сведения о том, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учел ее семейное положение и наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что она официально трудоустроена.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно или неполно учел все имеющиеся данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, при определении ему вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, а также представленные в суде апелляционной инстанции сведения о ее поведении после совершения преступления, в том числе о произведенном ФИО1 пожертвовании в благотворительный фонд, ее положительная характеристика по месту жительства, уплата штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения и наличие у осужденной хронического заболевания, не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности содеянного и личности виновной и не могут быть признаны достаточным основанием для снижения размера назначенного наказания либо для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой, как об этом просила сторона защиты.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при отсутствии сведений о каких-либо противопоказаниях их применения, с учетом совокупности данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и правильным, принятым с учетом положений ст.43 УК РФ.

ФИО1 наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно является справедливым, соответствующим требованиям закона.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья