Приговор № 1|1|-45/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1|1|-45/2020

Дело №1/1/-45/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 21 мая 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Босова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... около 20.25 часов, ФИО1, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения транспортного средства, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ...), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым ранее, то есть постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, с 05.07.2019г. (постановление вступило в законную силу ...), заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ... регистрационный знак: ..., на ..., где напротив ... был остановлен командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» С.Н.В. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора ALСОТЕСТОR «Юпитер» ..., прошедшего поверку .... В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,323 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого. Согласно которым ... он управлял принадлежащим ему автомобилем ... госномер ... в ... и был остановлен сотрудниками ДПС на .... У него на тот момент имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор он не отказался. По результатам прохождения освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение более 2 мг./л. ... состоялся суд по его административному правонарушению, он был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток с .... Постановление суда он не обжаловал, т.к. был с ним согласен, копию постановления суда получил лично в суде. Наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл полностью. Водительское удостоверение он получал в ... г., однако по истечению срока его действия менять не стал. Срок действия водительского удостоверения у него истек ... ... он выпивал спиртные напитки (самогон), после решил поехать в магазин ... где был остановлен сотрудниками ДПС, это было около 20.25-20.30 часов ... К нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы и почуяли запах алкоголя от него. После чего пригласили его в патрульный автомобиль. Далее сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте он согласился. Прибор алкотектор показал наличие у него алкогольного опьянения с результатом 0,323мг/л. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается так же следующими доказательствами:

- оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля С.Н.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский». ... с 20.00 часов он совместно с инспектором ДПС К.А.С. заступил в ночную смену по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения на территории ... и .... Около 20.25 часов, в ходе несения службы напротив ... был остановлен автомобиль ... регистрационный знак: ... для проверки документов на основании п.20 ст.13 ФЗ «О полиции». Водителем автомобиля являлся ФИО1...., который находился с признаками алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 документов на право управления транспортными средствами не имел, пояснил, что ранее лишен права управления транспортными средствами. Так как ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался ФИО1 Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тот подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился, при этом тот не отрицал, что употреблял спиртное. ФИО1 продул в трубку прибора алкотектора «Юпитер» ..., результат был положительным - 0,323 мг/л.С этим результатом ФИО1 согласился, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. Затем в отношении ФИО1 были составлен: протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором расписался ФИО1, протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления (...);

- оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля К.А.С., данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля С.А.И. и в полном объеме их подтверждают (...).

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» С.Н.В. от ..., согласно которому в действиях гр-на ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 указал на автомобиль ... г/н ..., находящийся на участке местности напротив ... и пояснил, что он управлял данным автомобилем до остановки сотрудниками ДПС, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (...);

- справкой старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ..., согласно которой гражданину ФИО1, ... г.р., выдано водительское удостоверение ... ..., категория «...». Истек срок действия водительского удостоверения ... ... (...);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ... гр.-на ФИО1; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в отношении ФИО1; квитанция прибора алкотектора «Юпитер» ... с результатом - 0,323мг/л., от ... в отношении ФИО1; протокол ... об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от ... в отношении ФИО1; протокол ... о задержании транспортного средства марки ... от ...; постановление по делу об административном правонарушении 18... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от ...; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1, с отметкой о дате вступления постановления в законную силу – ...; справка старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ..., согласно которой гражданину ФИО1, ... г.р., выдано водительское удостоверение ... ..., категория ... Истек срок действия водительского удостоверения ... ...; (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому материалам уголовного дела приобщены документы, указанные в протоколе осмотра документов от ...; (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеофайлами (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому DVD-RW диск с видеофайлами признан и приобщен вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (...).

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о доказанности вины и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с прежнего места работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом материального положения подсудимого, его семьи, отсутствия постоянного источника дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными. средствами.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в сводное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательных работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в неделю.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ...;

-акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...;

-квитанция прибора алкотектора «Юпитер» ... с результатом - 0,323мг/л., от ...;

-протокол ... об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от ...;

-протокол ... о задержании транспортного средства марки ... от ...;

-постановление по делу об административном правонарушении ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от ...;

-постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ..., вступившее в законную силу – ...;

-справка старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ...;

-справка дежурного ИВС МО МВД России «Абдулинский» от ..., DVD-RW диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО1 за счет государства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Григорьев С.Н.