Решение № 2-31/2017 2-31/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017 Мотивированное
решение составлено 17 мая 2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 12 мая 2017 года

Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-31/2017 по исковому заявлению ООО «Центр Строительной Комплектации» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Строительной Комплектации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар. Свои требования мотивировало тем, что 14.07.2016 между истцом ООО «Центр Строительной Комплектации (далее ООО «ЦСК») и ООО «Русский экспромт» был заключен долгосрочный договор поставки № (с отсрочкой платежа) на поставку кровельных, строительных и отделочных материалов. Истцом были осуществлены следующие поставки, на общую сумму 473 210,00 рублей. Оплата произведена только на сумму 380 000,00 рублей. Задолженность за поставленный товар составила 93 210,00 рублей. Срок оплаты по договору поставки № от 14.07.2016 - 05.08.2016. Телефонные переговоры и встречи с руководством должника ООО «Русский экспромт» с указанием необходимости оплаты товара, результатов не принесли.

В виду того, что товар должнику передан, а денежные средства должником не оплачены истцу, истец ООО «ЦСК» 15.12.2016 направило поручителю ФИО1 требование об уплате задолженности и процентов за просрочку оплаты товара исх. № 154 от 05.12.2016, которое было проигнорировано и ответ по нему не дан.

В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № от 14.07.2016 был заключен договор поручительства № от 14.07.2016 между кредитором ООО «ЦСК», ФИО1 и должником ООО «Русский экспромт», в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором ООО «ЦСК» за исполнение должником ООО «Русский экспромт» договора поставки с отсрочкой платежа № от 14.07.2016 и всех обязательств, принятых должником по договору поставки с отсрочкой платежа № от 14.07.2016, включая: уплату стоимости товара, уплату неустойки, выплату пени, возмещение убытков, а также судебных расходов, понесённых кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства № от 14.07.2016 поручитель ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с должником ООО «Русский экспромт» перед кредитором ООО «ЦСК» за исполнение обязательств должника по договору поставки № от 14.07.2016. Поскольку задолженность по договору поставки № от 14.07.2016 не погашена и требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, кредитор ООО «ЦСК» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 3.9 договора поставки № от 14.07.2016 за нарушение сроком оплаты товара, должник обязан уплатить, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты установленного договором.

С момента истечения срока оплаты товара до даты подачи настоящего иска, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 50 892,66 рублей.

В соответствии с п. 3.11 договора поставки № от 14.07.2016 в случае нарушения сроков выплаты процентов по коммерческому кредиту, должник ООО «Русский экспромт» оплачивает кредитору ООО «ЦСК» по его письменному требованию пени в размере 0,2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки выплаты процентов.

На основании ст. ст. 309, 310, 322, 361, 362, 363, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика поручителя ФИО1 в пользу ООО «ЦСК» задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) № от 14.07.2016 в размере 93 210,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50 892,66 рублей и пени за неуплату коммерческого кредита за период с 05.08.2016 по 02.02.2017 в размере 18 524,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 105 809,97 рублей, и об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 18 524,93 рублей, о чём судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части указанных исковых требований.

В связи с не явкой своевременно и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания представителя истца ООО «ЦСК» и представителя третьего лица ООО «Русский экспромт» дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО2 пояснил, что судебным решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 с ООО «Русский экспромт» взыскана сумма основного долга в размере 93 000 рублей, решение вступило в законную силу. Требование было предъявлено только к обществу «Русский экспромт», третьим лицом был привлечен ФИО1, как поручитель. Закон позволяет в данном случае взыскать задолженность и с поручителя. В рамках судебного процесса Арбитражного суда не взыскивались проценты за пользование коммерческим кредитом. Каких-то злостных упреков к ООО «Русский экспромт» и жажды наживы у них нет. Тогда вошли в их положение, когда грузили материалы, действительно была частичная оплата в сумме 380 000 рублей. Но последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ Дальше были переговоры, и только обещания о погашении долга, поэтому вынуждены были обратиться в суд. Как только будет выплачен основной долг, будет снята основная часть юридических претензий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что с него, как с поручителя не должны взыскивать ни основной долг, ни проценты, так как с ООО «Русский экспромт» решением Арбитражного суда Тверской взыскана сумма основного долга в размере 93 210, 00 рублей. При первой возможности ООО «Русский экспромт» долг погасит, и он как поручитель не должен тоже его выплачивать.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Законность деятельности истца, связанной с осуществлением коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также правомерность обращения в суд с иском, как юридического лица, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ООО «Центр Строительной Комплектации» и поставлено на учёт в налоговом органе (л. д. 9-10).

На основании п. 2.1 ст. 2 Устава ООО «ЦСК» является юридическим лицом, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л. д. 12-21).

Сведениями о юридическом лице подтверждается, что ООО «ЦСК» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-31).

Судом установлено, что 14.07.2016 между ООО «ЦСК» и ООО «Русский экспромт», в лице директора ФИО1 заключен договор поставки №, по которому истец взял на себя обязательства поставить, а ответчик оплатить кровельные, строительные и отделочные материалы (товар) в ассортименте и количестве согласно универсальным передаточным документам, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2 договора поставки) (л. д. 32-36).

Согласно п. 3.3. договора поставки оплата стоимости поставляемого товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчётный счёт продавца. Договор поставки № подписан сторонами и ими не оспаривается. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения договора поставки № от 14.07.2016, заключенного между ООО «ЦСК» и ООО «Русский экспромт», последний предоставил истцу поручителя в лице ФИО1, с которым 14.07.2016 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства за исполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком, возникших из договора поставки № от 14.07.2016, отвечает перед поставщиком в том же объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение убытков и издержек (л. д. 37-38).

Согласно п. 1.1. договора поручительства № к договору поставки с отсрочкой платежа № от 14.07.2016 поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение покупателем договора поставки с отсрочкой платежа № от 14.07.2016 и всех обязательств, принятых покупателем по названном договору. Текст и содержание договора поставки, заключенного между кредитором и покупателем, поручителю известны и понятны. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки (включая все возможные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пени, возмещение убытков), в том же объёме, как и покупатель (п.2.1, 2.1.1. договора поручительства).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поручитель ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования истца о взыскании с него задолженности по договору поставки № от 14.07.2017, как суммы основного долга, так и процентов за пользование коммерческим кредитом, являются законными и обоснованными.На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор поручительства от 14.07.2016 оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

Судом установлено, что ООО «ЦСК» осуществило поставку товара ООО «Русский экспромт» на общую сумму 473 210,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л. д. 39-42).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Русский экспромт» произвело частичную оплату товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54-57).

ООО «Русский экспромт» гарантировало выплату имеющейся задолженности в сумме 123 210,00 рублей в срок не позднее 15.12.2016, что подтверждается гарантийным письмом от 02.11.2016 (л. д. 43).

05.12.2016 ООО «Русский экспромт» направлено требование об уплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 14.07.2016 (л. <...>).

Актом сверки взаимных расчётов № от 27.12.2016, сводным реестром поставок и оплаты по договору поставки подтверждается, что на 31.12.2016 долг ООО «Русский экспромт» составляет 93 210,00 рублей (л. д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14922/2016 от 22.02.2017 с ООО «Русский экспромт» в пользу ООО «Центр Строительной Комплектации» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № С-0135 от 14.07.2016 в размере 93 210,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8323,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,47 рублей (л. д. 77).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии ответственности ответчика ФИО1, как поручителя по договору поручительства № от 14.07.2016 перед ООО «Центр Строительной Комплектации» за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № от 14.07.2016, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору в размере 93 210,00 рублей.

Рассматривая исковые требования ООО «Центр Строительной Комплектации» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за ненадлежащее исполнение условий договора поставки суд учитывает следующее.

Факт образования задолженности по процентам на основании указанного договора, размер задолженности по процентам подтверждаются материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом в размере 105 809,97 рублей (л.д. 82), судом проверен, является обоснованным, ответчиком не оспаривается, однако обязанность по их возмещению им не исполнена, в связи с чем, исковые требований о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Не согласие ответчика с исковыми требованиями о взыскании процентов с него, как с поручителя, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в пользу ООО «Центр Строительной Комплектации» следует взыскать задолженность по договору поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Истец ООО «Центр Строительной Комплектации» при подаче данного иска уплатило государственную пошлину в сумме 4453,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8). Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть полностью возмещена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Центр Строительной Комплектации» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Строительной Комплектации»:

- задолженность по договору поставки № от 14.07.2016 в размере 93 210 (девяносто три тысячи двести десять) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 105 809 (сто пять тысяч восемьсот девять) рублей 97 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко