Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский – ФИО4, представителя ответчика - Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области – ФИО5, представителя третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области - ФИО6,

«02» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 81 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб., почтовых расходов в сумме 359,5 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате наезда на яму в дорожном покрытии принадлежащему ему автомобилю BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 81 500 руб. Виновными действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании дорог, ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Понес расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 645 руб. и почтовые расходы в сумме 359,5 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. Не согласен с заключением судебной экспертизы, так как заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении исследований экспертом не учитывалась скорость транспортного средства в момент ДТП, его масса, тогда как масса транспортного средства напрямую влияет на скорость, а также на характер повреждений автомобиля. Также экспертом неверно был применен дорожный просвет ( 12-13 см), что не соответствует действительности, у транспортного средства истца дорожный просвет составляет 7 см; неверно применена высота борта шины. Наличие повреждений транспортного средства истца нашло свое отражение в справке о ДТП, при этом справка не была оспорена ответчиками в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков: МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - г. Волжский Волгоградской области - ФИО4, Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области –- ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между наездом транспортного средства истца на дефект дорожного покрытия и наличием повреждений транспортного средства. Считают заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали пояснения, данные представителями ответчиков, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

ФИО7 является собственником автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 10).

Из справки о ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин., в <адрес>, напротив КО №..., ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, длиной 1,6 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,08 м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: повреждены оба правых колеса, передний бампер (л.д. 11, 13).

Сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <...> "."..г. был составлен акт выявленных недостатков в в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из содержания которого следует, что на проезжей части по <адрес> имеется углубление в дорожном покрытии (яма) в указанных выше размерах.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <...> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 12).

Из представленного истцом заключения ООО «АЦ «<...>» от "."..г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 81 500 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «АЦ «<...>» у автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., "."..г. выпуска, принадлежащего истцу, имеются следующие повреждения: колесо переднее правое - деформация, разрушение диска <...>, разрыв корда шины (шишка) <...>, колесо заднее правое - деформация, срезы металла диска <...>, разрыв корда шины <...>, панель переднего бампера - разрушение, рычаг передней правой подвески -деформация, стойка амортизационная передняя правая - течь, наконечник правой рулевой тяги - деформация, стойка амортизационная задняя правая - течь.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <...>.

Согласно заключению ФБУ <...> №... от "."..г., повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW <...>, государственный регистрационный номер №..., описанные в акте осмотра транспортного средства от "."..г. №... ООО «АЦ «<...>» (л.д. 33-34), вероятнее всего возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении (при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части). При не установлении факта попадания автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный номер №..., в яму при обстоятельствах от "."..г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что локализация и характер повреждений согласно обстоятельствам происшествия (автомобиль въехал в яму на проезжей части) свидетельствуют о том, что направление деформации поврежденных деталей кузова автомобиля BMW <...> должны быть преимущественно спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси автомобиля.

При движении автомобиля BMW <...> по проезжей части <адрес> и попадании автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, размеры которой составляют 1,6 на 1,1 метра и глубиной 0,08 метра, подвеска и рулевое управление автомобиля «BMW <...> воспримут динамический удар, вследствие чего произойдет крен транспортного средства на сторону, колеса которой попали в выбоину.

Поскольку дорожный просвет автомобиля BMW <...> составляет 12-13 см, а глубина ямы на проезжей части составляет 8 см, контакт кузова автомобиля и опорной поверхности исключается.

Элементы автомобиля (колеса), находящиеся в нижней части, при попадании автомобиля в яму, глубиной 8 см, входят в контакт с краями дорожного полотна, с оставлением на них следов в виде задиров, царапин дугообразной формы.

Имеющиеся на колесах автомобиля истца повреждения в виде трасс следов скольжения с образованием минуса материала, свидетельствует о контакте следообразующего объекта с закраиной колесного диска. Однако эксперт, с учетом габаритных размеров выбоины на дорожном покрытии и высоты борта шины автомобиля истца (0,092-0,086 метра), приходит к выводу о том, что съезда автомобиля BMW <...> в выбоину глубиной 0,08 метра с образованием контакта шины и колесного диска не происходило. Отсутствие дугообразного следа внедрения на шине и колесном диске в месте их соприкосновения указывает на факт того, что имеющиеся повреждения на шинах и колесных дисках автомобиля BMW <...> образованы при иных обстоятельствах следообразующим объектом, коим не является опорная поверхность проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ <...> ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Эксперт ФИО2 также пояснил, что скорость транспортного средства влияет на характер повреждений транспортного средства при наезде на выбоину, но поскольку в материалах административного дела отсутствовали данные о скоростном режиме, при исследовании принимал значение разрешенного скоростного режима в городе ( 60 км/час); учитывал также грузозагруженность транспортного средства из расчета массы транспортного средства и одного водителя. За величину дорожного просвета использовал технические характеристики транспортного средства указанные заводом изготовителем. Борт шины и высота профиля шины тождественные понятия.

Не согласившись с данным заключением, а именно в части принятия экспертом при исследовании вышеназванных размеров дорожного просвета, высоты борта шины, стороной истца в качестве доказательства были представлены фотографии, на которой отображено наличие выбоины на проезжей части, производство замеров высоты дорожного просвета у нижней правой части переднего бампера, у правого переднего крыла, у края переднего бампера, высоты профиля шины переднего колеса.

Однако суд считает, что данные фотографии не могут служить доказательством несоответствия размеров дорожного просвета, высоты борта шины, принятых экспертом, поскольку из представленных истцом фотоснимков достоверно невозможно определить на каком именно транспортном средстве производились замеры высоты дорожного просвета и профиля шины, поскольку на этих фотоснимках отсутствует государственный номер транспортного средства, невозможно установить кем и когда конкретно производились данные замеры. Доказательств тому, что данная фотофиксация производилась экспертом ООО «АЦ «<...>» суду не представлено, в экспертном заключении данных снимков не имеется.

При этом, из технических характеристик автомобиля BMW <...>, находящимся в общем доступе, усматривается, что дорожный просвет автомобиля составляет 144 мм, что более размеров, взятых экспертом при проведении исследований, параметры шин - <...>.

Данное экспертами ФБУ <...> заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства отсутствия причинной –следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве, заключение соответствует требованиям закона, в процессе экспертного моделирования, учитывалась ширина, характер и состояние проезжей части, масса и габаритные размеры автомобиля, форма, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и динамических следов на автомобиле, компетентность эксперта и используемая экспертом методика производства экспертизы не вызывает сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы; экспертом при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ним по определению суда, ответы эксперта являются обоснованными и полными, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; стороной истицы не были представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия выводов эксперта обстоятельствам причинения транспортному средству повреждений.

Сам же по себе факт наличия на участке дороги, где произошло ДТП, выбоины, при отсутствии доказанности взаимосвязи между получением транспортным средством механических повреждений и попаданием автомобиля в яму, основанием для возмещения ущерба собственником транспортного средства служить не может, а составление административного материала сотрудниками ГИБДД, на что ссылается представитель истца, не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при указываемых им обстоятельствах.

Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и наличием выбоины на проезжей части дороги, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков материального ущерба и в удовлетворении производных от требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

ФБУ <...> заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков: МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что ответчики экспертизу не оплатили, судебная экспертиза проведена экспертами ФБУ <...> в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ФБУ <...> просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 618 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме, - суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца ФИО7 в пользу ФБУ <...> расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме – в сумме 13 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова