Решение № 2-1323/2019 2-1323/2019~М-1366/2019 М-1366/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1323/2019

23RS0058-01-2019-001737-17

Дело №2-1323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "ФЕНИКС" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в иске, что 27 сентября 2012 года АО "Связной Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик нарушил условия договора, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60 163 рубля 06 коп. за период времени с 10 декабря 2012 года по 23 апреля 2015 года. 23 апреля 2015 года банк уступил свои права требования ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования № Ответчику истцом было направлено требование 23 апреля 2015 года о выплате долга. Представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 89 коп., а всего взыскать 62 167 руб. 95 коп. Представитель истца в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания ответчик по вызовам не явился, уклоняется от получения повесток, направленных ему судом заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем направленная ему корреспонденция была возвращена почтой в суд с указанием об отказе ответчика явиться на почту за ее получением.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 20 июня 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 сентября 2012 года АО "Связной Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Судом из предоставленного истицом расчета установлено, что ответчик нарушил условия договора, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60 163 рубля 06 коп. за период времени с 10 декабря 2012 года по 23 апреля 2015 года.

23 апреля 2015 года банк уступил свои права требования ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования №

Судом установлено, что ответчику истцом было направлено требование 23 апреля 2015 года о выплате долга, которое он не исполнил.

Представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 89 коп., а всего взыскать 62 167 руб. 95 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, так как он сделан на основании условий кредитного договора, является арифметически верным.

Судом из предоставленных документов установлено, что Банк выполнил свои обязательства и передал ответчику указанную сумму, тогда как, ответчик свои обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей и процентов не выполняет.

Суд так же учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора путем обращения с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности, мировым судьей судебного участка №№ Хостинского района 14 января 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, 10 декабря 2018 года приказ был отменен мировым судьей по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и на основании ст.98 ГПК РФ также необходимо взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, при этом суд учитывает, что таких ходатайств ответчиком в суде не заявлено и не предоставлено доказательств материального положения ответчика, в силу которых возможно применить положения ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора /банка/ при принятии мер по взысканию задолженности с ответчика.

Судом было объективно установлено, что заемщик подписал заявление о заключении договора кредитования, согласно которому был ему предоставлен кредит, ответчик был согласен с условиями кредитного договора, и потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку /проценты/ как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца по настоящему делу.

Суд при вынесении решения об удовлетворении иска учитывает, что ответчиком не было подано в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу истца ООО "ФЕНИКС" с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период времени с 10 декабря 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 60 163 рубля 06 коп., на основании ст.98 ГПК РФ взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля 89 коп., а всего взыскать в пользу истца ООО "ФЕНИКС" с ФИО1 62 167 руб. 95 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.