Приговор № 1-634/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-634/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2017г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Тимохиной Е.М., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Бородина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего специалистом в ООО «<...>», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 16 часов 55 минут, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя принадлежащим ФИО6 технически исправным автомобилем марки «<...>» модели «<...>», с государственными регистрационными знаками «<...>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории имел при себе, с находящимися в салоне на переднем правом сиденье пассажиром ФИО8, а на заднем сиденье слева пассажиром ФИО9, которые не были пристегнуты оборудованными в автомобиле ремнями безопасности, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку шоссе Московского малого кольца, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения (по две в каждом направлении), вне населенного пункта, близ <адрес> муниципального района <адрес>, в направлении от автодороги «Москва-Нижний Новгород» к автодороге «Москва-Касимов», при подъезде к нерегулируемому «Т» - образному перекрестку неравнозначных дорог, образованному пересечением указанного шоссе Московского малого кольца и местной автодороги, ведущей к <адрес>, имея намерение совершить маневр левого поворота, для продолжения дальнейшего движения в направлении <адрес>, после непродолжительной остановки в границах указанного перекрестка, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении прямо и имеющих перед ним (ФИО2) преимущественное право проезда данного перекрестка, выполняя маневр поворота, со скоростью около 10 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.7, обозначающую полосы движения в пределах перекрестка, выехал на правую полосу движения в направлении автодороги «<...>», где на <...> км <...> м шоссе, в 3,7 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.3, совершил столкновение с движущимся в направлении автодороги «Москва Нижний Новгород» автомобилем марки «<...>» модели «<номер>», с государственными регистрационными знаками «<номер>», под управлением ФИО7, в результате чего пассажиру ФИО8 были причинены: открытая не проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, со сдавлением субдуральной гигромой в области правого и левого полушария головного мозга (правой лобно-теменной левой лобной области), рана теменной области слева, рана правой ушной раковины с исходом в рубцы; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2-8 ребра и ключицы справа со смещением отломков, с повреждением ткани правого легкого (что подтверждается наличием пневмоторакса – свободный воздух в плевральной полости), которые оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО9 были причинены: закрытая не проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (наличие очагов ушиба в лобных и теменных долях полушарий головного мозга), со сдавлением пластинчатой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в области правого полушария головного мозга (теменной области); закрытая травма грудной клетки в виде: переломов лопатки справа, задних отрезков 1-6 ребра справа со смещением отломков, с повреждением (ушиб) ткани правого легкого с явлением правостороннего гемопневмоторакса (свободная кровь (до 60 мл)) и воздух в плевральной полости), перелом 1,2 ребра слева, которые оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанным автомобилям марки «<...>» и марки «<...>» были причинены механические повреждения.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата><номер>) а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение; п.1.5 - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 – обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.2.7 – запрещающего водителя управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.12 – обязывающего водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО9

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, рос и воспитывался в благополучной семье, которая может оказать поддержку и содействие в его исправлении, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств в суде, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд, несмотря на мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального лишения свободы, с применением к нему требований ст.73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО2 обязан доказать суду свое исправление. При этом, с учетом характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<...>» модели «<...>», с государственными регистрационными знаками «<...>» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья