Постановление № 5-129/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 5-129/2020

74RS0029-01-2020-001020-21

Дело № 5-129/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 29 мая 2020 года

г. Магнитогорск 29 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей С.В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2019 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством грузовой рефрижератор ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на пешехода С.В.В. следовавшую в попутном направлении по краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал, не оспаривал факт наезда на потерпевшую С.В.В., в содеянном раскаивался; со схемой ДТП и заключением судебно-медицинской экспертизой ознакомлен и согласен. Пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в последний момент увидел пешехода справа, совершил наезд.

Потерпевшая С.В.В. в судебном заседании пояснила, что шла по обочине дороги в жилой зоне по <адрес> с правой стороны по краю проезжей части, сзади почувствовала удар в область поясницы, упала. Очевидцы вызвали бригаду скорой помощи. С заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлена и согласна. Также пояснила, что причиненный вред не заглажен.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося указанного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2020 у потерпевшей С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: сочетанная тупая травма грудной клетки, правой нижней конечности, в комплекс которой вошли: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, ссадина правого коленного сустава. Выше описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Выше описанные повреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, в совокупности (п. № 13) причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав ФИО1, потерпевшую С.В.В.., оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении серии № от 14.04.2020;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2019 и приложением к нему;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 24.10.2019;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.10.2019;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми;

- письменные объяснениями ФИО1 от 25.10.2020, 19.04.2020; С.В.В. от 11.12.2019, Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и ;

- заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от 24.10.2019, Акта медицинского освидетельствования от 24.10.2019, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

При рассмотрении дела установлено, что водителю ФИО1 следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО1 исполнено не было, в результате чего он совершил наезд на пешехода С.В.В.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимает во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья Г.В. Шлемова