Приговор № 1-312/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-312/2021

К делу № 1-312/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.

при секретаре Мамай А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю.,

подсудимой ФИО1

её защитника адвоката Асатурян С.Р.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, не судимой,

ДД.ММ.ГГГГ подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея долговые обязательства перед АО «ОПТ Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 38 000 рублей, Банк «Первомайский» ПАО на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 115 284,19 рубля, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 800 000 рублей, Банк Тинькофф кредитные системы на основании кредитного договора №, согласно которого не погашен долг на сумму 100 000 рублей, ЗАО ДжиИ Мани ФИО\3 (Совкомбанк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не погашен долг на сумму 66 905,64 рублей, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не погашен долг на сумму 83 515,62 рублей, ЗАО Банк Русский Стандарт на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не погашен долг на сумму 241 597,12 рублей, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 61 575,94 рублей, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 212 026,62 рублей, КБ Ренессанс капитал (ООО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 42 254 рубля, ООО Миг Кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 70 000 рублей, ООО ЦФП (Вива деньги) на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 19 880 рублей, ПАО Восточный Экспресс ФИО\3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 117 484 рубля, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не погашен долг на сумму 69 957,28 рублей, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не погашен долг на сумму 83 709,18 рублей, на основании договора о выдаче кредитной карты, согласно которому не погашен долг на сумму 98 433,69 рубля, а всего перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеются долговые обязательства на общую сумму 2 220 623,28 рубля. На основании сложившихся долговых обязательств, и не имея возможности возврата общей суммы долга, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ее не состоятельным (банкротом) по правам банкротства физического лица.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительный отношения с Потерпевший №1, попросила последнюю занять денежные средства в размере 350 000 рублей, при этом убедила Потерпевший №1, что она имеет возможность и намерения к возврату денежных средств, на что последняя, основываясь на порядочности и сложившихся доверительных отношениях, согласилась.

ФИО1 в точно не установленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании торгового центра «Отдых», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, скрыв от потерпевшей информацию о поданном заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ее несостоятельным (банкротом) по правам банкротства физического лица, подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввела в заблуждение Потерпевший №1, об истинных своих намерениях по возврату денежных средств последней, после чего, Потерпевший №1 выполняя возложенные на нее договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, передела ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на 36 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, желавшей возврата денежных средств по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ, и придания своим действиям правомерного вида, после неоднократных требований со стороны Потерпевший №1 о возврате денежных средств в установленные договором сроки, действуя с целью создания видимости добросовестности намерений и придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, а также с целью оттягивания сроков возвращения денежных средств и наступления для себя благоприятных последствий в виде решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признана несостоятельным банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, в качестве возврата денежных средств Потерпевший №1 по договору займа, возвратила 44 750 рублей, путем перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***4019 открытой на сына ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****2347 открытую на имя Потерпевший №1

До настоящего времени, ФИО1 никаких мер к возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 305 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, по предъявленному обвинению дала показания о следующем. В ДД.ММ.ГГГГ году она у Мескивой заняла денежные средства, которые пыталась возвращать по мере возможностей. Также в ДД.ММ.ГГГГ году оплачивала лично, затем не имела возможностей оплачивать долг, не было денег, и Потерпевший №1 предложила ей составить договор займа. Она согласилась, поскольку она пересмотрела процентную ставку. Потерпевший №1 предоставила ей составленный договор займа, который она подписала, но деньги по составленному договору не получала, поскольку это был договор рефинансирования. Затем она стала банкротом, просила Потерпевший №1 подождать с возвратом денег. В ДД.ММ.ГГГГ году вернула ей 15 000 рублей. В январе ничего не возвращала. В общей сложности вернула ей 125 060 рублей посредством электронного перевода на банковскую карту, с карточки сына вернула 44 750 рублей. Остальные суммы оплачивала три месяца посредством перевода с карты Свидетель №1 по 13 250 рублей.

Согласно договору займа должна была оплачивать по 13 222 рублей, а оплачивала 13 250 рублей, еще платила по 5 000 рублей, сколько было, столько и платила. Перечисляла денежные средства посредством банкомата на карту банка, открытую на имя Потерпевший №1, подтверждений которых не имею, поскольку чеки не сохраняла. Готова возвратить сумму долга Потерпевший №1 за вычетом 125 060 рублей, поскольку названная сумма ею уже возвращена.

Вина подсудимой в совершении описанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее знакомая ФИО3 неоднократно обращалась к ней, просила деньги в долг и всегда добросовестно их отдавала. В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь к ней обратилась с той же просьбой, одолжить ей денег, и поскольку запрашиваемая ею сумма была значительная, ДД.ММ.ГГГГ пригласила юриста для составления договора займа. После составления названного договора ФИО3 ознакомилась с ним, читала, проверяла. Юрист указал на графу, место ее росписи, она расписалась и Потерпевший №1 ей передала денежную сумму в размере 350 000 рублей, которая состояла из пятитысячных купюр. Полученные деньги она сложила в косметичку.

По состоянию на сегодняшний день по договору займа ФИО3 ей вернула денежную сумму в размере 44 750 рублей посредством электронного перевода на карту. Встречи, разговоров с ней ФИО3 избегала. Далее, стала ее разыскивать, на телефон она не отвечала, сменила место работы. Искала по всему городу, потом она вышла на связь и попросила подождать с возвратом остальной суммы, которая составляет 305 250 рублей.

Из оглашённых судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при проведении предварительного следствия следует, что ей знакома ФИО1 Она у нее неоднократно занимала деньги по договорам займа. Деньги она всегда у нее занимала по расписке и договорам, претензий к ней по данным фактам не имеет. Когда она ей выплачивала полностью долг по договору займа, она уничтожала их. ФИО1 всегда вовремя возвращала ей денежные средства, и она ей всегда занимала деньги не боясь того, что она ей их не вернет. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1 и спросила, может ли она ей занять 350 000 рублей на лечение ее сына, так как ему срочно требуется дорогостоящее лечение. Потерпевшая сказала, что может занять на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО1, примерно в 16 часов 00 минут, находилась в ее магазине, расположенном на 1 этаже ТЦ «Отдых», в центре <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> она ей показала договор займа, с которым она ознакомилась, который ее полностью устраивал. После чего, она добровольно подписала договор займа, и который она так же подписала. Договор был составлен в 2 копиях, один был передан ФИО1, второй остался у нее, после чего, она передала ФИО1 350 000 рублей наличными из рук в руки. В договоре было точно указано, что ФИО1 ей обязана вернуть денежные средства в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, попросила ее, что бы она ей деньги передавала именно наличными, а не переводом на ее карту. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту пришли 5000 рублей от ФИО\4 К., как она поняла это бы ее сын, ДД.ММ.ГГГГ ей на карту пришли 13 250 рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ ей на карту пришли 13 250 рублей, так же от ФИО\4 К, и последний раз ей пришли деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 250 рублей, от ФИО\4 К., более ей денежные средства на ее карту от ФИО1 и ее сына не поступали, лично в руки ФИО1 не передавала ей денежные средства в счет погашения займа по договору займа. Таким образом, ей от ФИО1 через ее сына поступили 44 750 рублей. После августа 2016 года, когда ей ФИО1 перестала выплачивать деньги по займу, она приходила к ней и спрашивала, почему она ей не платит по договору займа, она ей поясняла, что у нее сейчас сложная жизненная ситуация, и просила ее подождать, она ее уверяла, что она полностью в указанный срок выплатит взятые на себя долговые обязательства перед ней, она ей поверила, и подождала еще несколько месяцев, но она так и не платила. Потом, она ее искала, так как она переехала в другое место торговать, так как она на ее телефонные звонки не отвечала, в связи с этим она стала ее искать. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она нашла ФИО1 и спросила ее, когда она ей начнёт платить, на что она ей сказала, что ее суд признал банкротом, и она не может платить по долговым обязательствам, но она продолжала работать, так как она переделала документы индивидуального предпринимателя на ее сына ФИО\4. Когда она ей сказала, что она официально банкрот, она ее уверила, что будет платить ей, по мере возможности. Потерпевшая не знала, что подсудимая банкрот, она не говорила ей об этом до ДД.ММ.ГГГГ года. Ппримерно ДД.ММ.ГГГГ, она не могла найти ФИО1, она на ее звонки не отвечала, и она решила подать заявление в полицию, по факту мошенничества со стороны ФИО1 Потерпевшей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о признании себя банкротом, когда они с ней составляли договор займа, подсудимая уже знала, что будет суд по факту ее банкротства, и ей об этом ничего не сказала. Потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 305 250 рублей, который для нее является значительным, ее ежемесячная пенсия составляет 15 800 рублей, которые она тратит на покупку продуктов (том 1 л.д. 158-151).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их правильность в полном объеме.

При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемой ФИО1 27.04.2021 года, потерпевшая в полном объёме поддержала свои показания, изложенные выше. ФИО1 пояснила, что сумма в 350 000 рублей сложилась из предыдущего долга, из процентов которые она не выплатила, а именно из долга, которые она взяла в займ у Потерпевший №1 в 2014 году, в размере 200 000 рублей. Общая сумма долга, которая вошла в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составила 350 000 рублей, которую так же назвала Потерпевший №1 по ее расчетам. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора сумма в размере 350 000 рублей от Потерпевший №1 ей не передавалась. Когда она подала в суд на банкротство, то долг Потерпевший №1 не включала, так как планировала его выплачивать. При заключении договора от 15.02.23016 года она не была уверена, что ее признают банкротом, поэтому Потерпевший №1 и не сказала об этом. Конкурсный управляющий ей сказал, что нельзя одному платить, а другому не платить, в связи с чем она полностью перестала платить по своим долгам, и Потерпевший №1 в том числе. Она стала ждать 5 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы начать выплачивать Потерпевший №1, так как с этой даты прекращаются негативные последствия от процедуры банкротства. Потерпевший №1 указанные показания подсудимой не поддержала. Долги подсудимая погасила ей в декабре 2015 года в полном объеме. 350 000 рублей у нее хранились дома, наличными, у нее в доме всегда находилась сумма сбережений. Она передала деньги ФИО1 купюрами 5 000 рублей. Передача денег происходила в магазине «Орхидея» в торговом центре «Отдых», по <адрес>, деньги передавались за столом, в момент передачи присутствовал Свидетель №2. ФИО1 пересчитала деньги, и после положила их в ящик стола, который находился в ее магазине «Орхидея». Случая, кода ей звонила ФИО1 и говорила, что она перевела деньги через карту Свидетель №1 в 2016 годуне было, Свидетель №1, ей сама должна была денежные средства. Примерно 8000 рублей в месяц она должна была ей платить. Свидетель №1 ей платила, всегда по разному, всегда приходили разные суммы, она входила в положение если у нее не было возможности платить, и она всегда могла подождать. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\8 Л.А. не говорила, что она подала в суд на праве признание ее банкротом, об этом она узнала, примерно через год, когда она встретилась с ФИО1, последняя сказала ей, что ее признали банкротом, и она ей платить не будет. ФИО1 настаивала, что она от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора денег не получала. Эта сумма сложилась из долга и процентов от прошлого долга. Так как накопился долг и проценты, и она не могла его платить, произошла реструктуризация долга и уменьшился процент, поэтому она согласилась подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не получая денег (т. 1 л.д. 210-215).

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания о том, что у нее перед Потерпевший №1 были долговые обязательства на сумму 80 000 рублей сроком на три года, с ежемесячным платежом, с процентной ставкой, размер которого не помнит в связи с давностью событий. В указанный срок она выполнила свои долговые обязательства перед Потерпевший №1. О долговых обязательствах ФИО3 перед Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ году она занимала деньги у Потерпевший №1, о чем она узнала от самой Кривенкчено, передавала наличными или посредством электронного перевода на карту, ей не известно. Она лишь может пояснить, что оплату своего долга Потерпевший №1 производила посредством перевода на ее карту.

Дополнила, что ФИО3 с просьбой о перечислении денег на карту Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. к ней не обращалась. Откуда у ФИО3 квитанция о перечислении денег с ее карты Потерпевший №1, она не помнит за давностью событий.

Из оглашённых судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знает Потерпевший №1 и ФИО1, так как они все работали на рынке. Так у нее перед Потерпевший №1 были долговые обязательства, которые были закреплены договором займа, он был заключен примерно в начале 2016 года и до 2018 года на сумму 80 000 рублей, она каждый месяц отправляла ей на карту денежные средства разными суммами, по возможности. В настоящее время у нее перед Потерпевший №1 долговых обязательств нет. ФИО1 так же занимала у Потерпевший №1 денежные средства, под договор займа, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей так же известно, что ФИО1, подала в суд заявление о признании себя банкротом, суд признал банкротом, и теперь она не платит свои кредиты, а их у нее было много. ФИО1 не просила ее перевести деньги на карту Потерпевший №1 в счет погашения ее займа перед ней и не передавала деньги чтобы она их перевела Потерпевший №1 Относительно трех чеков на перевод денежных средств: первый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 250 рублей, второй чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, третий чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, пояснила, что эти операции совершала она, и эти денежные средства которые она перевела Потерпевший №1, принадлежали ей, она их перевела Потерпевший №1 в счет погашения своего долга перед Потерпевший №1 Как эти чеки попали к ФИО1 свидетель не знает. У нее в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер которой оканчивался на 0593, она была открыта на ее имя, в настоящее время она ее заблокировала и сдала в ФИО\3. Перед ФИО1 у свидетеля не было долговых обязательств, и она ей ни чего не должна (том 1 л.д. 184-185).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность в полном объеме, дополнив, что ей не известно откуда квитанция у ФИО3 о перечислении денег Потерпевший №1.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила изложенные выше показания. ФИО1 пояснила, что показания Свидетель №1 она поддерживает частично. От дачи своих показаний отказалась. Свидетель №1 также пояснила, что она свою банковскую карту ПАО Сбербанк России» №****0593 ФИО1 не давала и чеки о переводе денег принадлежат ей, суммы денег, которые указаны в чеках, принадлежат ей и их она переводила в счет погашения ее долга перед Потерпевший №1 Деньги она переводила через банкомат, сначала положив на карту деньги. Почему эти чеки у подсудимой, свидетель не знает. Денежные средства Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 свидетель не переводила, и ее ФИО1 не просила перевести Потерпевший №1 денежные средства (т. 1 л.д. 206-209).

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 обратилась к нему для составления договора. Он составил договор займа, она его отнесла к ФИО3, ей что-то не понравилось, он внес корректировки, договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Отдых» в магазин «Орхидея», по приходу встретил там ФИО3 и Потерпевший №1. ФИО3 уже пересчитывала денежные средства, купюрами по 5 000 рублей, потом положила их в сумочку, которую положила в стол. После этого она подписала договор займа денежных средств, и он с Потерпевший №1 ушли. Потерпевшая пояснила, что ФИО3 не хотела подписывать договор займа о возврате денежных средств сроком до 2019 года, который был составлен в двух экземплярах - для Потерпевший №1, и для ФИО3.

Далее, Потерпевший №1 обратилась к нему для обращения в суд с целью принудительного обязания исполнения долговых обязательств, и в связи с тем, что ФИО3 предоставила решение арбитражного суда, в суд они не обращались. Он составил претензионное письмо на сумму 350 000 рублей и плюс проценты. Потерпевший №1 также говорила ему, что часть суммы ей возвращена, однако при составлении претензии частично оплаченная сумма не учитывалась.

Из оглашённых судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему знакома Потерпевший №1, он ей помогает с юридической стороны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась Потерпевший №1, что бы он ей составил договор займа, на 36 месяцев, на сумму 350 000 рублей, под 1 процент. Заемщиком по данному договору займа, была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, займодавцом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в двух копиях и передан Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 пришел в магазин Орхидея, расположенный в торговом центре «Отдых», по адресу: <адрес>. Когда он зашел в магазин увидел стол, за котором стояла Потерпевший №1 и как ему потом стало известно ФИО1, которая в это время пересчитывала денежные средства, купюрами по 5 000 рублей, она их быстро пересчитала, сказала все, и убрала деньги в маленькую сумочку, которую потом убрала в ящик стола, после чего, она подписала составленный им договор в двух экземплярах, и на обратной стороне договора собственноручно написала, что получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, наличными. После чего ФИО1 забрала свой договор и по ее виду было видно, что она была не довольна чем-то. Он спросил у Потерпевший №1, почему ФИО1 была не довольна ведь она получила деньги, на что ему Потерпевший №1 ответила, что она не хотела на обратной стороне договора писать рукой, что она получила деньги. В последствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО\8 Л.А. не платит ей по договору займа и она не может ее найти, так как ФИО1 не отвечает на телефонные звонки Потерпевший №1 Примерно в 2017 года он от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 сказала, ей что она судом признана банкротом, и имеет право ей не платить по договору займа. Затем он посмотрел в интернете, судебные решения и увидел, что Арбитражным судом Краснодарского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. Также он увидел в одном из определений суда, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о признании ее банкротом, и при этом не сказала об этом Потерпевший №1 когда они ДД.ММ.ГГГГ подписывали договор займа. После чего, он Потерпевший №1 помогал составить претензию ФИО1, которую отправили почтой (т. 1 л.д.219-220).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.

Вина подсудимой в совершении описанных преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, среди которых:

Заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО1 денежных средств, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей (том 1 л.д. 9-22).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Потерпевший №1 и ФИО1 на 36 месяцев, на сумму 350 000 рублей (т. 1 л.д. 153-155).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО1 были получены образцы подписи (т. 1 л.д. 166).

Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик», вероятно, выполнены ФИО1, отметить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным (том 1 л.д. 173-181).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблица, в ходе которого были осмотрены документы: определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, № №; решение Арбитражного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ дело № №; определение Арбитражного суда Краснодарского кая от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №; определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № №; решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № №; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщиком) и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (займодавец); копия чека, датированного ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 27 минут назначение перевод с карты на карту, отправитель ***4019 получатель ****2347 сумма операции 13 250 рублей, получатель Потерпевший №1 М.; копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 10 минут назначение перевод с карты на карту, отправитель ***4019 получатель ****2347 сумма операции 13 250 рублей, получатель Потерпевший №1; копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 23 минуты назначение перевод с карты на карту, отправитель ***0593 получатель ****2347 сумма операции 13 250 рублей, получатель Потерпевший №1; копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 25 минут назначение перевод с карты на карту, отправитель ***4019 получатель ****2347 сумма операции 13 250 рублей, получатель Потерпевший №1; копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 09 минут назначение перевод с карты на карту, отправитель ***0593 получатель ****2347 сумма операции 5 000 рублей, получатель Потерпевший №1; копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 41 минута назначение перевод с карты на карту, отправитель ***0593 получатель ****2347 сумма операции 5 000 рублей, получатель Потерпевший №1; выписка по счету №***2347 на имя Потерпевший №1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО1 адрес: <адрес>, опись вложения получатель ФИО1; претензия о возвращении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.186-201).

Вещественными доказательствами, среди которых: определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, № №; решение Арбитражного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ дело № №; определение Арбитражного суда Краснодарского кая от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № № решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № № договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1; копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 27 минут назначение перевод с карты на карту, отправитель ***4019 получатель ****2347 сумма операции 13 250 рублей, получатель Потерпевший №1 М.; копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 10 минут назначение перевод с карты на карту, отправитель ***4019 получатель ****2347 сумма операции 13250 рублей, получатель Потерпевший №1; копия чека датированногоДД.ММ.ГГГГ 18 часов 23 минуты назначение перевод с карты на карту, отправитель ***0593 получатель ****2347 сумма операции 13 250 рублей, получатель Потерпевший №1; копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 25 минут назначение перевод с карты на карту, отправитель ***4019 получатель ****2347 сумма операции 13 250 рублей, получатель Потерпевший №1; копия чека датированногоДД.ММ.ГГГГ 18 часов 09 минут назначение перевод с карты на карту, отправитель ***0593 получатель ****2347 сумма операции 5 000 рублей, получатель Потерпевший №1; копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 41 минута назначение перевод с карты на карту, отправитель ***0593 получатель ****2347 сумма операции 5 000 рублей, получатель Потерпевший №1; выписка по счету №***2347 на имя Потерпевший №1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО1 адрес: <адрес>, опись вложения получатель ФИО1; претензия о возвращении денежных средств от 19.11.2020г. (т. 1 л.д. 202-204).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, оснований полагать, что потерпевшей и свидетелями были сообщены недостоверные сведения, у суда не имеется. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, а также причин для оговора последней со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, заняла у последней 350 000 рублей, при этом убедила Потерпевший №1, что она имеет возможность и намерения их возвратить, потерпевшая в силу сложившихся доверительных отношениях, согласилась. При этом подсудимая не имела намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, скрыла от потерпевшей о поданном ею заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ее несостоятельным (банкротом). Введённая в заблуждение Потерпевший №1 передела ФИО1 в долг 350 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства подсудимая по возврату долга не исполнила.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств встречи подсудимой и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в процессе которой последней были переданы денежные средства в размере 350000 рублей в заем подсудимой, распиской подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг у потерпевшей деньги в указанной сумме.

Квалифицирующий признак мошенничества «крупный размер» установлен исходя из положений пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Версию подсудимой о том, что не совершала мошеннические действия, суд оценивает критически и приходит к выводу, что данная версия придумана с целью избежать наказания за преступление. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не добыто объективных доказательств указанной версии подсудимой.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое объективное подтверждение.

Действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости, состояние здоровья ее и ее сына, пенсионный возраст подсудимой.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, вместе с тем без его реального отбывания, с применением требований ст. 73 УК РФ, полагая, что именно условное осуждение будет являться наиболее целесообразным наказанием для последнего, отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, поскольку в период назначенного испытательного срока она будет находиться под контролем специализированных государственных органов, и кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ на нее будет возложено исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск о возмещении с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 305 250 рублей, а также морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с чем, следует разъяснить Потерпевший №1 право обращения с иском к подсудимой в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска, разъяснив ей право на обращение с иском в части его размера в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, № №; решение Арбитражного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ дело № № определение Арбитражного суда Краснодарского кая от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №; определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № №; решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № №; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 27 минут, копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 10 минут, копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 23 минуты, копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 25 минут, копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 09 минут, копия чека датированного ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 41 минута, выписка по счету №***2347 на имя Потерпевший №1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения получатель ФИО1; претензия о возвращении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Полянка