Решение № 12-423/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-423/2025

УИД 66RS0053-01-2025-002652-50

Дело № 12-423/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 02 октября 2025 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что измерение было проведено прибором, на котором отсутствовала пломба, дата поверки, документы на прибор не были предоставлены, стекла на автомобиле были грязные, сотрудник не произвел калибровку прибора, стекло осталось грязным, температура при замере была +10, атмосферное давление 733, относительная влажность воздуха 92%, что не позволяло проводить замер, копия требования ей не выдавалась; инспектор не разъяснил ей права.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, а также представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, причина неявки указанных лиц суду не известна.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, в которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (принято Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) также установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 ФИО1 на 25 км. Челябинского тракта в <адрес> управляла транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемостью 0,8% в нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерительного прибора «Свет», заводской №40817810604900317040, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» заводской №40817810604900317040, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 собственноручно поставила подпись в том, что ей разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, на представленных фотографиях видно, что стекла автомобиля были чистые, тонированные, измерение проводилось в сухую погоду, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. Из рапорта инспектора ДПС следует, что по требованию ФИО1 ей были предоставлены документы на прибор, которые также имеются в материалах дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 было выдано требование прекратить административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. провести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с требованиями Технического регламента либо не эксплуатировать транспортное средство, поскольку от устранения на месте данного правонарушения ФИО1 отказалась, что удостоверено подписью инспектора ДПС в требовании и отражено в рапорте.

Участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО2