Апелляционное постановление № 22-1523/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Махова А.А. Дело № 22-1523-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденной ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Кравцовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимой,

осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2025 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору, постановлено реально исполнить назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Кравцову Н.А., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Зайцеву З.Ю., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел пояснения осужденной о том, что она не имела намерений скрываться, не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию из-за чувства страха, в настоящее время наркотические средства не употребляет и в дальнейшем употреблять не намерена, имеет планы в ближайшее время сдать соответствующие анализы, трудоустроиться, исправиться и вести законопослушный образ жизни, в содеянном раскаивается. Полагает, что указанные ФИО1 обстоятельства, а также ее молодой возраст, в силу которого она могла не воспринимать всерьез необходимость являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, позволяли принять решение о преждевременности заявленного в представлении вопроса. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2025г. ФИО1 на период испытательного срока установлены обязанности:

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа;

- 1 раз в 4 месяца сдавать анализы на предмет установления наличия в организме наркотических средств и психотропных веществ, с предоставлением соответствующих результатов в орган, исполняющий наказание.

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2025г.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Эти требования закона судом выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что с 05 августа 2025г. ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 08 августа 2025г. ей под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, положения ст.74 УК РФ и ст.ст.188, 190 УИК РФ, установлены дни явок – с 20 по 30 число каждого месяца (л.д.13, 14, 16).

Вместе с тем, ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни в августе и сентябре 2025г., не явилась; по адресу, указанному как место жительства, не проживала, об изменении места жительства УИИ в известность не поставила.

По указанным основаниям в отношении осужденной были проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали, в связи с чем 09 октября 2025г. она была объявлена в розыск, 16 октября 2025г. была задержана.

При этом ФИО1 письменно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения в связи с допущенными нарушениями.

Установлено, что допущенные ФИО1 нарушения имели место, осужденная их не отрицала. Каких-либо доказательств уважительности причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания, осужденной не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах несоблюдения возложенных на осужденную обязанностей, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для их несоблюдения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная систематически не исполняла возложенные на неё приговором обязанности, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, т.е. нарушила порядок и условия условного осуждения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда.

Обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов об отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.А. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов