Решение № 2-283/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-283/2025;)~М-282/2025 М-282/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-283/2025

Дело №2-9/2026

УИД № 58RS0001-01-2025-000426-81

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и просил взыскать ему с этого ответчика: 1.величину причиненного истцу ущерба в размере 258900 рублей. 2.расходы по оплате госпошлины в размере 8767 руб., 3.расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 4. расходы за проведение экспертизы в размере 22000 рублей, 5.расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2900 рублей.

По ходатайству истца соответчиком к участию в деле определением суда был привлечен ФИО3.

Определением суда от 20.01.2026 к производству суда было принято изменение истцом предмета иска, в котором он просил суд взыскать истцу ущерб в размере 258900 рублей, а также денежные средства в возмещение судебных расходов солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

В качестве оснований иска в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска истец указал: 08.04.2025 в г.Пенза на ул.Кулакова/ул.Суворова произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219010 GRANTA с г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21101 с г.р.з. № под управлением ФИО4. В результате ДТП было повреждено ТС LADA 219010 GRANTA с г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно документам о ДТП виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована. ФИО1 обратился в ГАИ для оформления ДТП, однако виновник не явился, а сотрудники ГАИ не составили документы о ДТП. Согласно заключения специалиста, стоимость ремонта ТС истца составляет 258900 рублей. В материалах дела имеются доказательства(копии договоров купли-продажи ТС), свидетельствующие о том, что а/м ВАЗ 21101 с г.р.з. № на момент ДТП находился в собственности соответчика ФИО5. При этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что ТС выбыло из собственности(владения) ФИО3 в материалах дела не имеется. В тоже время, в деле имеется оформленное на месте происшествия извещение о ДТП, согласно которому, собственником указан ФИО2.

Истец и его представители ФИО9, ФИО7, извещенные о деле, месте и времени его рассмотрения в настоящее заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО2 извещение о деле и настоящем заседании было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Направленные судом ответчику ФИО3 заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в Нижнеломовском районе Пензенской области извещение о деле, о настоящем заседании ему не вручено, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение и иные документы им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

При этом, при направлении ранее ФИО3 судом заказными письмами извещений о деле и судебных заседания с приложением копий процессуальных документов, эти документы он получил один раз, когда он имел статус третьего лица в деле и извещался о заседании суда 16.12.2025.

Ответчики, извещенные о деле, месте и времени его рассмотрения, в суд не явились, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не просили, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Направленные судом третьему лицу ФИО4 заказными письмами по адресу его регистрации по месту жительства в Пачелмском районе Пензенской области и по адресу, указанному в истцом в исковом заявлении извещение о деле, о настоящем заседании ему не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение и иные документы им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО8 подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО2 подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.1 064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.

Суд рассматривает дело по указанным истцом основаниям и предмету иска. Предметом иска является требование взыскать убытки в виде реального ущерба - стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Исковым требованием по делу является требование о взыскании 258 900 руб., остальные требования истца являются требованиями о взыскании судебных расходов, такая позиция суда соответствует и позиции истца в исковом заявлении.

По делу установлено письменными доказательствами, объяснениями стороны истца, следующее:

08.04.2025 в г.Пенза на перекрестке на пересечении ул.Кулакова и ул.Суворова произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219010 GRANTA с г.р.з. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21101 с г.р.з. № под управлением ФИО4. В результате ДТП было повреждено ТС LADA 219010 GRANTA с г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно пояснениям истца, извещения о ДТП, составленного обоими водителями, виновным в ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение п.п.13.4 и 13.12 ПДД РФ, совершая на перекрестке поворот налево не уступил дорогу двигавшемуся ТС под управлением истца по равнозначной дороге со встречного направления прямо. ФИО1 обратился в ГАИ для оформления ДТП, однако виновник не явился, а сотрудники ГАИ не составили документы о ДТП. Согласно заключения специалиста, стоимость ремонта ТС истца составляет 258900 рублей.

По сообщению суду из органа ГИБДД и согласно копий договора купли-продажи, приобщенных в настоящее дело из другого гражданского дела, ТС ВАЗ 21101 с г.р.з. № на 08.04.2025 было зарегистрировано как за собственником(владельцем) за ФИО6, а 23.04.2025 регистрация была по его заявлению прекращена в связи с заключением ФИО12 как продавцом и ФИО8 как покупателем договора купли-продажи ТС от 09.01.2025.

Гражданская ответственность при управлении ВАЗ 21101 с г.р.з. № на дату ДТП не была застрахована, доказательств отчуждения ТС на момент ДТП в собственность иных лиц или представления ТС во владение других лиц по договору – в дело не представлено, как и не представлено в дело сведений обоснованиях управления этим ТС на момент ДТП третьим лицом по делу ФИО4.

Ответчики не представили доказательств вины истца в столкновении, нарушения истцом ПДД РФ, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей.

Истец, не имея возможности получения возмещения вреда автомобилю в страховой компании по договору ОСАГО, обратилась к оценщику ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно его отчета от 08.04.2025(<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258900 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, у суда не имеется, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих это доказательство истца, на предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, для опровержения довода истца о том, что все повреждения, указанные в отчете об исследования связаны с ДТП, ответчики такое ходатайство в суде не заявили.

Таким образом, убытки истца, связанные с восстановлением автомобиля без учета износа, составляют 258900 рублей, и эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика ФИО3.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства или иного законного владельца, если он установлен.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО4, являлся ФИО3 как собственник.

Однако, судом не установлено, на каком основании ФИО4 управлял автомобилем, являлся ли он на момент ДТП владельцем данного источника повышенной опасности. Судом не установлено и то, на каком основании в извещении о ДТП на <данные изъяты> водитель ФИО4 собственником ТС указал ФИО2. Ответчики суду доказательств того, что ФИО2 или ФИО4 являлись законными владельцами ТС, не представили, ФИО4 управлял ТС без страхования гражданской ответственности, поэтому законным владельцем ТС суд признает по имеющимся в деле доказательствам, ответчика ФИО8.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности на ФИО2 или ФИО4 входит в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ФИО3, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, не имеется.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства, на основании которых истец просит возмещения, возникли не из договора, а из причинения вреда, законом солидарность ответственности ответчиков не предусмотрена, неделимости предмета обязательства не имеется, так как предметом обязательства является возмещение стоимости ремонта в размере определенной денежной суммы, поэтому оснований для солидарной ответственности ответчиков, не имеется, ответственность перед истцом должен нести один из ответчиков.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно банковского чека-ордера, истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 8767 руб., которая рассчитана истцом правильно, согласно правилам в НК РФ от цены иска. Поэтому, в связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на уплату пошлины.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 22000 руб. подтверждены им сведениями в квитанции от оценщика и в договоре на проведение оценки на <данные изъяты>. Эти расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами, установленными в ст.94 ГПК РФ, поэтому в связи с полным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию истцу с надлежащего ответчика.

Согласно договора - соглашения об оказании юридической помощи и расписки о получении денег на <данные изъяты>, истец уплатил ФИО9, подписавшей исковое заявление, 30 000 рублей за юридические услуги, в частности за составление искового заявления, изучение документов, подготовку документов в суд, оплату госпошлины, направление документов в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции. Эти расходы суд также относит к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, установленным в ст.94 ГПК РФ как расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, не участие представителя ФИО9 в судебных заседаниях, разумным суд считает определить эти расходы в размере 8000 рублей.

Несение истцом указанных им расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя ФИО9 и других лиц, в том числе – ФИО7, который присутствовал ранее в судебных заседаниях, подтверждается сведениями в этой доверенности. Согласно этой доверенности, она выдана на представление интересов истца в судах в связи с ДТП, поэтому расходы на оплату оформления доверенности суд признает необходимыми по делу, и соответственно подлежащими взысканию истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3(паспорт гражданина России серии № №) в пользу ФИО1(паспорт гражданина России серии № №) 258 900 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3(паспорт гражданина России серии № №) в пользу ФИО1(паспорт гражданина России серии № №) в возмещении судебных расходов: 8767 рублей на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 8000 рублей на оплату услуг представителя, 22000 рублей на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2900 рублей на оплату нотариального действия по выдаче доверенности, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и заявления о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий судья: В.В.Агапов