Приговор № 1-234/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-234/2023

КОПИЯ

56RS0033-01-2023-001793-25 № 1-234/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.,

с участием государственных обвинителей Лизиковой В.О., Гостева М.Н., Колесниковой О.А.,

потерпевшего К.К.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

2 июля 2023 года около 12 часов 20 минут, в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» от Ю.Г.В. поступило сообщение о преступлении, а именно о том, что сын ФИО1 стучит в дверь, ломает.

К.К.М. являющийся <данные изъяты> имеющий специальное звание <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским <данные изъяты> Ш.А.Б. в период с 12.00 часов до 24.00 часов 2 июля 2023 года находились на маршруте патрулирования в Советском районе г. Орска Оренбургской области, в территорию которого входит <адрес>, при этом К.К.М. находился при исполнении своих должностных обязанностей и должен был руководствоваться, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относится пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения, обстоятельств происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также согласно п. 5 должностного регламента, утвержденного 30 августа 2022 года уполномоченным должностным лицом – Врио начальника МУ МВД России «Орское», согласно которым К.К.М. непосредственно руководит и несет персональную ответственность за результаты оперативно – служебной деятельности отделения, организацию службы на постах и маршрутах патрулирования, выполнение задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, поддержание внутреннего распорядка.

2 июля 2023 года около 12 часов 30 минут в ходе осуществления своих должностных обязанностей К.К.М. от оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о необходимости проследования по адресу: <адрес> для проверки поступившего в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское» сообщения о преступлении от Ю.Г.В., после чего К.К.М. с целью проверки сообщения прибыл совместно с Ш.А.Б. по вышеуказанному адресу.

В период с 12 часов 30 минут до 14 часов 28 минут 2 июля 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в непосредственной близости от подъезда № <адрес><адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – сотрудник правоохранительного органа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации К.К.М., поскольку последний представился ему сотрудником полиции и был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, находился при исполнении своих должностных обязанностей в рамках пресечения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, связанных с проверкой поступившего в ОП №2 МУ МВД России «Орское» от Ю.Г.В. сообщения о правонарушении (преступлении), о чем ФИО1 был уведомлен, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью воспрепятствования порядку управления и законным действиям К.К.М., как представителя власти в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей и применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов руками в грудь К.К.М.

В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции К.К.М., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, не причинившие вред здоровью человека, а также физическая боль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и суду показал, что в один из дней 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру матери, расположенную по адресу: <адрес>, но дверь квартиры никто не открыл. Спустившись вниз, лег на лавку возле первого подъезда указанного дома и уснул. В какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции - К.К.М. и Ш.А.Б., находящиеся в форменном обмундировании, на вопросы которых он пояснил, что отдыхает и ждет свою мать. Когда он поднялся с лавки, сотрудники полиции просили его присесть обратно, но на их требования он не реагировал. Тогда К.К.М. стал его толкать рукой, требуя присесть. Далее он вновь встал и направился в сторону второго подъезда указанного дома, однако К.К.М., толкая и дергая за руки, вернул его к первому подъезду. В ходе потасовки он оступился и чтобы не упасть, руками обхватил за плечи К.К.М. Далее, находясь около первого подъезда, К.К.М. подошел к нему близко, стал толкать руками. Затем К.К.М. закричал «нападение», после чего последний схватил его за одежду, повалил на землю, он упал передней частью тела на асфальт, ударившись лицом и коленями, затем он почувствовал, как ему нанесли 3-4 удара рукой в область спины, после чего К.К.М. и Ш.А.Б. надели на него наручники. Он слышал, как соседка К.Е.С. кричала из окна своей квартиры сотрудникам полиции, чтобы они прекратили свои действия. Никаких ударов он К.К.М. не наносил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 2 июля 2023 года в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался попасть к себе домой, но дверь в квартиру никто не открывал, он решил подождать своих родственников на улице возле подъезда, в связи с чем сел на лавку и уснул. Проснулся от того, что к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые стали его о чем-то расспрашивать, при этом поясняли, что доставят в опорный пункт, на что он сообщил, что живет в данном доме. После чего он поднялся к себе в квартиру, но дверь по-прежнему ему никто не открывал. Сотрудники полиции проследовали за ним. В тот момент, когда он выходил из подъезда, оступился и чтобы не упасть, задержался за одного из сотрудников полиции, то есть он держался за его плечи своими руками. Данные действия были вызваны его состоянием алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции применили к нему физическую силу и специальные средства, в результате чего он оказался на земле в наручниках (л.д. 153-157).

В судебном заседании ФИО1 достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что в присутствие сотрудников полиции в подъезд не заходил, так как последние его в подъезд не пускали. Почему следователь в протоколе допроса написал иначе, не знает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К.К.М. суду показал, что состоит в <данные изъяты>. 2 июля 2023 года, находясь на службе совместно с <данные изъяты> Ш.А.Б., им поступило сообщение о том, что пьяный мужчина ломает дверь по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, увидели лежащего на скамье в состоянии алкогольного опьянения около первого подъезда ФИО1 В ходе разговора он представился, однако ФИО1 начал высказывать недовольство, вел себя неадекватно. Проследовав в квартиру, откуда поступило сообщение, дверь ему никто не открыл. ФИО1 с ним в квартиру не поднимался, а оставался на улице с Ш.А.Б. Далее он спустился и продолжил разговор с ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, вставал со скамьи, на просьбы успокоиться, не реагировал, пытался убежать, на что он возвращал его обратно, принимал попытки усадить на лавку. При очередной попытке это сделать, ФИО1 подошел и нанес ему поочередно правой и левой рукой два удара в область груди, от чего он почувствовал боль. В связи с противоправными действиями ФИО1 он применил к последнему физическую силу - загиб руки за спину и специальные средства – наручники, после чего ФИО1 оказался лежащим на земле. Когда ФИО1 в момент применения физической силу оказывал сопротивление, то неоднократно ударялся об асфальт и другие предметы различными частями тела. Полагает, что обнаруженные у ФИО1 повреждения были получены в результате оказания им сопротивления, ни он, ни другие сотрудники полиции каких-либо ударов ФИО1 не наносили. Все произошедшее фиксировалось на видеорегистратор, который сначала находился на его форменном обмундировании, затем у Ш.А.Б.

Свидетель Ш.А.Б. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 2 июля 2023 года после 12.00 часов, находясь совместно с <данные изъяты> К.К.М. на службе, им поступило сообщение о том, что мужчина ломает дверь по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, увидели лежащего на скамье ФИО1 После того, как они подошли и представились, ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, вскакивал с лавки. К.К.М. проследовал в квартиру, откуда поступило сообщение, дверь ему никто не открыл. ФИО1 в этот момент находился с ним на улице. После того, как К.К.М. вышел из подъезда, ФИО1 стал вставать, пытаться убежать от них, на что К.К.М. стал принимать попытки усадить последнего на скамью. При очередной такой попытке ФИО1 нанес К.К.М. 2 удара руками в область груди. После этого к ФИО1 были применены специальные средства - наручники. События фиксировались на видеорегистратор, который в тот момент находился у него.

Свидетель С.Е.Ш. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> 2 июля 2023 года, находясь совместно с полицейским водителем мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» М.В.А, на службе на автопатруле, в обеденное время потупило

сообщение о необходимости подъехать к дому <адрес>. Подъехав по указанному адресу, увидел возле первого подъезда вышеуказанного дома лежащего на асфальте ФИО1 в наручниках, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, у последнего имелись царапины на колене. Рядом с ФИО1 находились сотрудники полиции – К.К.М. и Ш.А.Б. в форменном обмундировании. ФИО1 был помещен в автопатруль и доставлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель М.В.А, суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 2 июля 2023 года, находясь совместно с <данные изъяты> С.Е.Ш. на службе на автопатруле № 275, около 13.00 часов поступило сообщение о необходимости подъехать к дому № <адрес>. Подъехав по указанному адресу, увидел возле первого подъезда указанного дома лежащего на земле ФИО1, который вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Рядом с последним находились сотрудники полиции - К.К.М. и Ш.А.Б., которые были в форменном обмундировании. Со слов К.К.М. ему стало известно, что ФИО1 нанес ему два удара в грудь, в связи с чем к последнему были применены специальные средства. Далее ФИО1 был помещен в автопатруль и доставлен на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля М.В.А,, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым от К.К.М. ему стало известно, что тот обращался в медицинское учреждение, где были обнаружены телесные повреждения в области груди, которые К.К.М. получил от ударов ФИО1 (л.д. 78-81).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Свидетель Ю.Г.В. суду показала, что 2 июля 2023 года, находясь на работе, ей позвонил сын и сообщил, что ее второй сын ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, сильно стучит в дверь по адресу: <адрес>. Она попросила не впускать ФИО1 в квартиру, а сама вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем со слов ФИО1 ей стало известно, что после того, как приехали сотрудники полиции, они задержали ФИО1, который спал на лавке возле подъезда ее дома. При задержании сотрудники полиции избили ее сына. Она видела телесные повреждения на теле ФИО1 в области спины, головы и колен. Факт избиения сотрудниками полиции ее сына видела соседка – К.Е.С. из окна свой квартиры, которая просила сотрудников полиции прекратить свои действия. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, последний оказывает ей помощь по хозяйству.

Вина ФИО1 помимо изложенных показаний выше, подтверждается следующими доказательствами.

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, находящейся на расстоянии 5 метров от подъезда <адрес><адрес> где имеется деревянная лавка. Участвующий в осмотре потерпевший К.К.М. пояснил, что 2 июля 2023 года около 12 часов 30 минут на данном участке местности ФИО1 нанес ему не менее двух ударов (л.д. 28-32).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К.К.М. назначен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, л.д. 54).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», утвержденным врио начальника МУ МВД России «Орское» Н.В.С., установлено, что командир отделения непосредственно руководит и несет персональную ответственность за результаты оперативно-служебной деятельности отделения, организацию службы на постах и маршрутах патрулирования, выполнение задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, поддержание внутреннего распорядка (л.д. 55-58).

Согласно расстановке личного состава ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», утвержденной командиром ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» от 30 июня 2023 года, К.К.М. и Ш.А.Б. с 12.00 часов до 24.00 часов 2 июля 2023 года несли службу в Советском районе г. Орска (л.д. 60).

Согласно протоколам осмотра предметов от 19 июля 2023 года осмотрен оптический диск с двумя видеозаписями с видеорегистратора «Дозор – 77» пешего поста № 280 от 2 июля 2023 года, на которых изображена придомовая территория дома <адрес>, где на скамье лежит ФИО1 Подходя к нему, К.К.М. представляется, сообщает о поступившем вызове и выясняет причину местонахождения ФИО1 в данном месте. При этом ФИО1 разговаривает в грубой форме. Далее К.К.М. заходит в подъезд и стучит в дверь <адрес>, никто не открывает, после чего он выходит из подъезда, ФИО1 и Ш.А.Б. стоят при этом на улице.

В ходе просмотра второй видеозаписи установлено, что К.К.М. предлагает ФИО1 проехать с ними, на что ФИО1 ведет себя агрессивно, разговаривает в грубой форме, близко подходит к К.К.М., на что К.К.М. неоднократно отводит его рукой и предлагает сесть на скамью, производя загиб руки за спину. Далее просматривается борьба К.К.М. и ФИО1, после чего К.К.М. поправляет обмундирование, а ФИО1 лежит на асфальте в наручниках за спиной. Затем подъезжает патрульный автомобиль, из которого выходят двое сотрудников полиции в форменной обмундировании.

Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 111-126, л.д.127).

При просмотре указанного диска с видеозаписями в судебном заседании потерпевший К.К.М. пояснил, что на данных видеозаписях изображены он, Ш.А.Б. и ФИО1 При воспроизведении первой видеозаписи видеорегистратор находился на его обмундировании, и он остановил видеозапись, посчитав, что вызов сотрудников полиции был не подтвержден, поскольку заявитель не открыл дверь. При воспроизведении второй видеозаписи регистратор находился на обмундировании Ш.А.Б., который поняв, что ФИО1 начал вести себя неадекватно, вновь включил видеозапись регистратора.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> Ш.А.С. от 19 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении К.К.М. и Ш.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.129-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у К.К.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, которые образовались от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), в срок - до обращения за медицинской помощью, возможно в срок или при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 93-94).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения: кровоподтеки: у наружного угла правого глаза, у наружного отдела левой брови, в правой дельтовидной области, на задней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек и ссадины (в количестве 6) на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадины: в правой лобно-височной области размерами (в количестве 4), на задней поверхности правой ушной раковины, в правой подбородочной области, в проекции гребня левой подвздошной кости, в правой лопаточной области, в поясничной области справа, на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 2) и на наружной поверхности левого локтевого сустава (в количестве 1), на тыльной поверхности левого предплечья (в количестве 2), на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на правом предплечье по задневнутренней поверхности (в количестве 4), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на передней, наружной и внутренней поверхности правого коленного сустава (множественные), на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени: в верхней трети и в средней трети (в количестве по 1-ой), на задней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек и ссадина: на задней поверхности правой голени в средней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, в срок около 3-5 суток до осмотра врачом-судебно медицинским экспертом (в 10 часов 50 минут 6 июля 2023 года), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 98-99).

Помимо вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, судом также исследовались доказательства стороны защиты.

Свидетель К.Е.С. суду показала, что является соседкой Ю.Г.В. и проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>. В один из дней июля 2023 года около 10.00-11.00 часов в окно своей квартиры увидела сидящего на лавке ФИО1 и двоих сотрудников полиции, одним из которых был К.К.М. После того как последние разъяснили ФИО1 о недопустимости употреблять алкоголь в общественном месте, ФИО1 пояснил, что ведет себя тихо, никого не трогает. Далее последний встал с лавки и направился в сторону подъезда, на что К.К.М. подошел близко к ФИО1, стал наваливаться на него грудью и повышать голос. ФИО1 сообщил, что пришел домой к своей матери. К.К.М. требовал, чтобы он присел на лавку и успокоился, однако ФИО1 отказывался это делать, уходил в сторону подъезда. Кто-то из сотрудников полиции толкнул последнего, тот присел на лавку, затем ФИО1 резко вскочил, после чего К.К.М. толкнул его, отчего тот ударился головой об бордюр, после попытался встать, однако не смог, так как сотрудники полиции скрутили руки за спину и стали надевать на него наручники. В этот момент ФИО1 ударился лицом, попытался отвести руку, на что сотрудники полиции протащили его по асфальту. Из окна своей квартиры она стала возмущаться действиями последних. Она не видела, чтобы ФИО1 применял физическую силу в отношении сотрудников полиции. Через время, выйдя на улицу, увидела около лавки, где происходили вышеописанные события, не маленькое по размерам пятно крови. Около 17.00-18.00 часов этого же дня она видела у ФИО1 глубокие царапины на коленях, а также на веке слева имелась кровь. О данных фактах она сообщала следователю в ходе предварительного расследования, когда тот приезжал к ней с целью допроса, однако последний ее показания не записал, протокол допроса составлен не был. Не помнит, что подписывала какие-либо документы, однако не отрицает, что протоколе, в котором указан отказ от дачи показаний, стоит ее подпись.

Свидетель Ш.А.С. суду показал, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты>. В ходе расследования настоящего уголовного дела он приезжал к К.Е.С. с целью ее допроса, однако она от дачи показаний отказалась, так как опасалась ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Поскольку К.Е.С. о применении в отношении нее мер безопасности не заявляла, такие меры к ней приняты не были.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

За доказательство вины подсудимого суд принимает показания потерпевшего К.К.М. об обстоятельствах произошедших 2 июля 2023 года, который прибыл для проверки поступившего от Ю.Г.В. в дежурную часть отдела полиции сообщения о преступлении по адресу: <адрес>, где в ответ на попытки пресечь противоправные действия ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последний нанес ему два удара руками в область груди.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля Ш.А.Б., совместно с которым он нес службу и прибыл по вышеуказанному адресу, являвшегося непосредственным очевидцем того, как на законные требования К.К.М. прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, был агрессивен и нанес К.К.М. два удара руками в грудь.

То обстоятельство, что К.К.М. совместно с Ш.А.Б. 2 июля 2023 года находились при исполнении должностных обязанностей, помимо показаний указанных лиц подтверждается расстановкой личного состава ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», утвержденной командиром ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» от 30 июня 2023 года.

Суд признает доказанным, что для подсудимого ФИО1 было очевидным, что К.К.М. является сотрудником полиции, поскольку он находился в форменном обмундировании со знаками различия, представился, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Ш.А.Б., а также не оспаривается подсудимым.

Факт применения подсудимым насилия в отношении К.К.М. помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у К.К.М. телесных повреждений.

Свидетели из числа сотрудников полиции - С.Е.Ш., М.В.А, непосредственными очевидцами происходящих событий не являлись, о произошедшем знают со слов потерпевшего, однако их показания, как и показания указанных выше лиц, подтверждают одни и те же обстоятельства.

Суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у данных лиц нет оснований оговаривать ФИО1, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части того, что удары потерпевшему К.К.М. он не наносил, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимого, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 утверждал, что задержался о плечи потерпевшего руками, чтобы не упасть в момент, когда выходил из подъезда вслед за К.К.М. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля Ш.А.Б. и просмотренным видеозаписям с места совершения преступления, подсудимый ФИО1 вместе с К.К.М. в подъезд не заходил, он находился на лавке.

Доводы подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей К.Е.С. и Ю.Г.В. о том, что потерпевший К.К.М. спровоцировал ФИО1 на оказание сопротивления, наносил ему удары, суд признает недостоверными. Несмотря на то, что у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения были причинены ФИО1 сотрудниками полиции в момент подавления его сопротивления. Получение ФИО1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Ш.А.Б., видеозаписями с места преступления, а также постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.К.М. и Ш.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое суд находит законным и обоснованным.

Позицию подсудимого суд расценивает, как способ избежать наказание за содеянное, а показания свидетелей Ю.Г.В. и К.Е.С., как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Тот факт, что на видеорегистраторе, находящемся у свидетеля Ш.А.Б., не зафиксирован момент непосредственного нанесения ФИО1 ударов руками в грудь К.К.М., не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при условии установленных по делу и приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, наличие тяжких заболеваний у его матери и родного брата, смерть отчима.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, потерпевшего, свидетеля Ш.А.Б., актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, неоднократно доставлялся в ГАУЗ «Орский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование в наркотическом и алкогольном опьянении, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, проживает со своей семьей, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Вакулина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-234/2023, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области