Решение № 12-6/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-6/2019

дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст.Преображенская 28 марта 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

с участием представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности №137 от 12 марта 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №212213 от 05 февраля 2019 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года в адрес Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда поступила жалоба ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №212213 от 05 февраля 2019 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2019 г. вышеуказанная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области по подведоственности. Постановлением №212213 от 05 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обосновании указав, что административный орган усмотрел нарушение Правил охоты в том, что он при производстве охоты на пушных животных, после добычи одной особи зайца до начала его транспортировки не сделал соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Считает, что выводы должностного лица, вынесшего постановление не обоснованы, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит суд постановление № 212213 от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, постановление является законным и обоснованным. ФИО2 добыл одного зайца и не сделал отметку в разрешении. Тушку зайца положил в салон автомобиля.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших по делу, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО2 09.02.2019 года, жалоба им подана 19.02.2019 года, то есть, в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов") лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (в ред. от 21.03.2018 г.) утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.7 главы 1 Правил охоты после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире").

Как усматривается из административного материала 09 января 2019 года в 14 часов 13 минут вблизи х.Мордвинцево Киквидзенского района Волгоградской области ФИО2 имея при себе охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу пушных зверей в охотничьем угодье «Гришинское» Киквидзенского района Волгоградской области по окончанию охоты на пушных животных, после добычи одной особи зайца до начала его транспортировки, не сделал соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения серии 34 №078949 на добычу пушных животных. По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

05 февраля 2019 года вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности с вынесением наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 того же Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы заявителя, суд находит несостоятельными и противоречащими п. 3.7 гл.1 Правил охоты. Согласно п.3.7 главы 1 Правил охоты следует, что сведения о добытых охотничьих ресурсах после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки указываются на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В этой связи, доводы ФИО2 о том, что он не смог сделать обязательную отметку о добыче, по причине того, что не писала шариковая ручка, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения основаны на представленных в деле доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении №212213 от 09 января 2019 года, составленном государственным инспектором в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1, который непосредственно выявил событие административного правонарушения с приложением фотокопий охотничьего билета ФИО2, разрешения на оружие, разрешения право добычи пушных животных, которое на момент проведения проверки не содержало сведений о добытом животном, фото GPS координат места выявленного административного правонарушения и места обнаружения одной туши зайца, а именно салоне автомобиля, свидетельскими показаниями.

Так свидетель ФИО4 показал, что он совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 9 января 2019 года примерно в 14 часов при проверке соблюдения правил охоты выявили нарушение правил охоты ФИО2 Нарушение выражалось в том, что ФИО2 добыл одну особь зайца, погрузил ее в салон автомашины, а отметку в разрешении не сделал.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 №212213 от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: ФИО6