Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-435/2017

Гражданское дело № 2-435/2017

Мотивированное
решение суда 22.05.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО КБ «УБРиР» о признании условия анкеты-заявления №... в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным; взыскании суммы в размере 81866,67 руб., уплаченной в качестве оплаты пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 12574,99 руб.; взыскании суммы в размере 40978,19, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом на сумму комиссии в пользу истца; признании условия анкеты заявления №... в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным; взыскании суммы в размере 15477,26 руб., уплаченных в качестве оплаты пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 3323,17 руб.; взыскании суммы в размере 3677,23 руб., уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом на сумму комиссии; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебных расходов в размере 10000 руб., оплаченных за услуги представителя; 1200 руб., оплаченных за услуги нотариуса при оформлении доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу 02.06.2015 года было заключено кредитное соглашение путем подписания анкеты-заявления №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 311866,67 руб. сроком на 60 мес. под 30% годовых.

Также в качестве обязательных условий истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» с общей стоимостью пакета 81866,67 руб., которая была удержана единовременно в момент выдачи кредита за весь срок действия кредита. По словам сотрудника банка, отказаться от указанного пакета услуг было невозможно.

Расчетным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по указанному кредиту, истец определила период с 02.06.2015 года по 30.01.2017 года в общем размере 12574,99 руб.

В связи с тем, что сумма комиссии была удержана из кредитного лимита, на неё начислялись проценты за пользование кредитом, которые истцом за 832 дня была рассчитана с учетом ставки годовых процентов по кредиту 30% в размере 40978,19 руб.

05.09.2014 года между сторонами по делу было заключено кредитное соглашение путем подписания анкеты-заявления №... в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 121477,27 руб. под 32% годовых.

Также в качестве обязательных условий истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» с общей стоимостью пакета 15477,27 руб., которая была удержана единовременно в момент выдачи кредита за весь срок действия кредита.

Расчетным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по указанному кредиту, истец определила период с 05.09.2014 года по 30.01.2017 года в общем размере 3323,17 руб.

В связи с тем, что сумма комиссии была удержана из кредитного лимита, на неё начислялись проценты за пользование кредитом, которые истцом за 271 день были рассчитана с учетом ставки годовых процентов по кредиту 32% в размере 3677,23 руб.

С момента выдачи кредита истец пыталась добиться добровольного возврата незаконно уплаченных сумму, испытывая при этом нравственные и психологические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

21.12.2016 года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, на которую ответчик ответил отказом.

07.03.2017 года; 16.03.2017 года; 15.05.2017 года истец изменила исковые требования, ранее предъявленные к ответчику, сформулировав их окончательно следующим образом: взыскать с ответчика сумму в размере 54729,65 руб. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по договору №... определив период пользования пакетом услуг со дня подписания анкеты-заявления по 22.12.2016 года, дня, следующего за днем предъявления истцом требования об отказе в дальнейшем предоставления услуг, определив срок пользования услугами истцом в количестве 570 дней; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 1139,53 руб., рассчитав их в период с 31.12.2016 года по 16.03.2017 года; взыскать сумму в размере 10967,79 руб. за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №..., рассчитав спорную сумму за период со дня подписания анкеты-заявления по 03.06.2015 года, следующего за днем полного погашения кредита, определив срок пользования услугами пакета истцом в количестве 271 день; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 228,37 руб., рассчитав их за период с 31.12.2016 года по 16.03.2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф и судебные расходы: 10000 руб. – расходы на представителя и 1800 руб. – стоимость услуг нотариуса при оформлении доверенности, указав в обоснование уточненного иска, что в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от оказания услуги, предоставленной истцу по пакету банковских услуг «Универсальный» (л.д. ... – уточненные иски)

Истец ФИО1, будучи извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. ...)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. ... – доверенность), в судебном заседании поддержал уточненный иск истца от 15.05.2017 года и просил об его удовлетворении, указывая на его законность и обоснованность с учетом доводов, указанных в дополнительном письменном обосновании иска истца (л.д. ...).

Ответчик - ПАО КБ «УБРиР», будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...) в суд не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании её волеизъявления, закрепленных в соответствующих заявлениях, следовательно, односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрено. Довод истца о неиспользовании предоставленных банком услуг несостоятелен, так как право пользования предоставленными банком услугами принадлежит истцу.

При оказании банковских услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный» банком понесены расходы в размере 58424 руб., следовательно, остаток неиспользованных средств составляет 14065,69 руб. (81866,67 руб. - 58424 руб.-9377,07), при этом расходы банка надлежит рассчитывать не в днях, а в месяцах, так как это условие кредитного договора.

Сумму морального вреда, соответствующую разумности ответчик определил в размере 100 руб.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя завышены и необоснованны (л.д. ... – отзывы)

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченное к участию в деле на основании определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.05.2017 года (л.д. ... – определение), будучи извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу лице своего представителя в судебное заседание не явилось.

Исходя из буквального толкования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 02.06.2015 года между сторонами по делу было заключено кредитное соглашение №... путем подписания анкеты-заявления №... в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 311866,67 руб. сроком на 60 мес. под 30% годовых (л.д. ... – копия анкеты-заявления).

В указанной анкете-заявлении истец просила банк предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный» с банковской картой Visa Classik, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный», включающий в себя: дополнительная банковская карта Visa Classik; подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; МСМ-банк.

При этом истец под роспись была проинформирована, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец была проинформирована о возможности получения каждой из услуг по отдельности, а также о её стоимости, однако, сама стоимость каждой из услуг не была определена.

На основании приходного кассового ордера №... от 02.06.2015 года со счета истца было переведено в счет комиссии за предоставление пакета «Универсальный» единовременно 81866,67 руб. (л.д. ... – копия ордера)

02.06.2015 года истцом также было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование», в котором истец подтвердила, что страховщик выбран истцом добровольно и что участие в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита. (л.д. ... – копия заявления)

05.09.2014 года между сторонами по делу было заключено кредитное соглашение№... путем подписания анкеты-заявления №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 121477,27 руб. сроком на 36 мес. под 32% годовых (л.д. ... – копия анкеты-заявления; л.д. ... – копия заявления истца о предоставлении кредита).

В указанной анкете-заявлении истец просила банк предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк.

При этом истец под роспись была проинформирована, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец была проинформирована о возможности получения каждой из услуг по отдельности, а также о её стоимости, при этом стоимость каждой из услуги в анкете-заявлении не была прописана.

На основании приходного кассового ордера №... от 05.09.2014 года со счета истца было переведено в счет комиссии за предоставление пакета «Универсальный» единовременно 15477,27 руб. (л.д... – копия ордера)

05.09.2015 года истцом также было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование», в котором истец подтвердила, что страховщик выбран истцом добровольно и что участие в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита. (л.д. ... – копия заявления)

Согласно справки ответчика от 31.01.2017 года кредитное обязательство от 05.09.2015 года №... исполнено истцом в полном объеме 02.06.2015 года (л.д. ...)

21.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров пакетов банковских услуг по вышеуказанным кредитным договорам, которое было получено ответчиком (л.д. ...) и на которое ответчиком был дан ответ, из анализа которого судом установлено, что за страхование по программе коллективного добровольного страхования заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает банк и страховая премия оплачивается банком, поэтому ответчик утверждает, что страховая сумма, уплаченная истцом в момент оформления пакета услуг страховой премией не является (л.д. ...)

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п.п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

В рамках заключенных договоров истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, обоснованы, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых в данном случае ответчик должен доказать.

В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору №... от 02.06.2015 года ответчиком представлена справка, что расходы на 01.01.2016 года составили 58424 руб. (л.д. ...)

При этом представителем истца для сравнения суду представлена справка о размере расходов, понесенных при оформлении пакета услуг по кредитному договору №... от 09.06.2015 года, в соответствии с которым на 01.07.2015 года стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила всего 9711 руб. (л.д. ...)

В связи с вышеуказанным, суд не может положить справку, предоставленную ответчиком, в основу решения суда в силу отсутствия стоимости каждой из услуг, оказанной банком по пакету, что подтверждается анкетами-заявлениями, в которых истец просила о предоставлении указанных услуг (л.д. ... – справка) и предоставлением справки о расходах ответчика при оказании услуг, предусмотренных в рамках пакета на 01.01.2016 года, хотя суммы за услуги по пакету были удержаны единовременно в 2014 и 2015 годах, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать сумму комиссии, удержанной у неё при предоставлении кредита в размере неиспользованных дней предоставления услуг в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав её следующим образом:

-по кредитному договору №... от 05.09.2014 года, по которому истцу предоставлен пакет банковских услуг, за который из кредитной суммы единовременно было удержано 15477,27 руб., следовательно с учетом того, что кредит предоставлялся на 36 мес., в месяц стоимость пакета банковских услуг составила 429,92 руб. (15477,27 : 36 мес. ) С учетом того, что пользование кредитом со стороны истца было 9 месяцев (02.06.2015 года кредитное обязательство исполнено истцом), то стоимость услуг по указанному пакету за неиспользованный период (27 месяцев) составила 11607,84 руб. (429, 92 * 27 мес.), но так как истцом было заявлено в иске к взысканию неиспользованная сумма пакета банковских услуг в размере 10967,79 руб., то именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

- по кредитному договору №... от 02.06.2015 года, по которому истцу предоставлен пакет банковских услуг, за который из кредитной суммы единовременно было удержано 81866,67 руб., следовательно с учетом того, что кредит предоставлялся на 60 мес., в месяц стоимость пакета банковских услуг составила 1364,44 руб. (81866,67 руб. : 60 мес.) С учетом того, что иск истца об отказе от услуг, предоставленных банком в рамках пакета «Универсальный» поступил в суд 07.03.2017 года, а ответчиком получен из суда 25.04.2017 года, то срок пользования пакетом со стороны истца составил на апрель 2017 года 48 месяц, следовательно стоимость услуг по указанному пакету за неиспользованный период (12 месяцев) составила 16373,28 руб. (1364,44 * 12 мес.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что получив уточненный иск истца об отказе от услуг, предоставленных банком по спорному пакету 25.04.2017 года, возможность рассчитать заявленные истцом проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами возникла с 26.04.2017 года, однако, истцом в иске был заявлен период до 16.03.2017 года, следовательно, суд не находит правовых оснований для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период не заявленный истцом в иске

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований истца, суд, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в иске, поступившем в суд 07.03.2017 года и полученного ответчиком 24.04.2017 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13920,53 руб. (10967,79+16373,28+500 = 27841,07: 2)

В подтверждение несения расходов на представителя истцом суду представлен договор оказания юридических услуг №... от 17.01.2017 года, по условиям которого истцом ООО Агрегатор Услуг «Вкредит» - директор ФИО2 было оплачено по приходному кассовому ордеру №... от 17.01.2017 года 10000 руб. (л.д. ... – договор; л.д. ... - ордер)

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при удостоверении доверенности истца, суду представлен оригинал доверенности, в соответствии с которой по тарифу оплачено истцом 1800 руб. (л.д. ...)

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, ходатайство истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме заявленной истцом – 10 000 руб., а также подлежат взысканию в пользу истца расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса при удостоверении доверенности истца на имя представителя в размере 1800 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1320,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 комиссию: по кредитному договору №... от 02.06.2015 года в размере 16373,28 руб. и по кредитному договору №... от 05.09.2014 года 10967,79 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в размере 13920,53, судебные расходы в размере 11800 руб. всего 53561,16 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1320,23 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова