Решение № 2-347/2025 2-347/2025(2-7911/2024;)~М-7714/2024 2-7911/2024 М-7714/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-347/2025

Дело № 2-1-347/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-011911-50


Решение

Именем Российской Федерации

03.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, третьего лица администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Комитет) о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор замены стороны в обязательстве, предметом которого явилась уступка права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ данный договор был предоставлен для регистрации в Управление Росреестра по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Причиной приостановления стало то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ФИО5 (первоначального арендатора) направлено уведомление о расторжении договора аренды. Однако ФИО5 данное уведомление не получала. Поскольку договор аренды заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок после истечения срока его действия. В период законного владения земельным участком на праве аренды ФИО1 возведен фундамент площадью 44 кв.м. В соответствии техническим планом фундамент является объектом незавершенного строительства и имеет 15 % готовности. Фундамент возведен в пределах площади и границ принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка. Претензий со стороны ответчика и соседних землепользователей по поводу строительства здания на принадлежащем истцу земельном участке не поступало. Построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является аварийным или ветхим, соответствует строительно-техническим, санитарным, экологическим, природоохранным и противопожарным нормам и правилам. Истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил технический план объекта незавершенного строительства, впоследствии технический план предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган для регистрации права собственности на него, однако ФИО1 отказано в осуществлении регистрационных действий и рекомендовано обратиться в суд. Объект незавершенного строительства возведен в период законного владения ФИО1 земельным участком в пределах границ данного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, имеются основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью 44 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета, администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях никогда не владел, в связи с чем прав для строительство на указанном земельном участке никогда не имел и не имеет.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В основу исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 44 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», истцом положено утверждение о том, что в период законного владения указанным земельным участком на праве аренды ФИО1 возведен фундамент площадью 44 кв.м.; в соответствии техническим планом фундамент является объектом незавершенного строительства и имеет 15 % готовности; фундамент возведен в пределах площади и границ принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка; претензий со стороны ответчика и соседних землепользователей по поводу строительства здания на принадлежащем истцу земельном участке не поступало; построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является аварийным или ветхим, соответствует строительно-техническим, санитарным, экологическим, природоохранным и противопожарным нормам и правилам.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В п. 16 указанного Постановления указано, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету о признании уведомления о прекращении договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, признано недействительным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, признан действующим договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 66-67).

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 1283 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, район ТСЖ «Берег» предоставлен ФИО5 на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Администрации (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. №.

Согласно п. 6.2 договора аренды, договор прекращает свое действие по истечении срока аренды, установленного в п. 1.7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и истец ФИО1 заключили договор замены стороны в обязательстве по спорному договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес ФИО5 уведомление об отказе арендодателя от вышеуказанного договора аренды, в связи с истечением срока аренды ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушением п.п. 3.4.2 м 3.4.4 договора аренды, который по истечении 3 месяцев будет считаться расторгнутым.

Указанное уведомление ФИО5 фактически не было получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Указанным судебным актом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 не представлено доказательств того, что она после прекращения срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ продолжила пользоваться земельным участком.

Также при рассмотрении дела не установлено факта надлежащего обращения ФИО5 к арендодателю с заявлением о продлении действия договора, сроком на три года для завершения строительства, как и осуществления самого строительства в период действия договора. Не установлено оснований для заключения договора аренды с ФИО5 на новый срок без проведения аукциона.

Условия, предусмотренные п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, при которых бы ФИО5 имела бы право на заключение нового договора аренды земельного участка, без проведения торгов, отсутствуют.

Возобновление договора аренды земельного участка с ФИО5 не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отменой решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора аренды действующим, у ФИО1 отсутствуют основания для осуществления строительства на земельном участке в отсутствие каких-либо прав на него (л.д. 68).

Кроме того, в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО5, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 были удовлетворены, постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 1283 кв.м., государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>», путем демонтажа (сноса) фундамента размером ориентировочно 6 м на 6 м и цоколя из трех рядов кирпича; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района <адрес> право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Энгельсского муниципального района судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении требований администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что на спорном земельном участке ФИО1 выстроен фундамент размером ориентировочно 6 м на 6 м с цоколем из трех рядов кирпича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фундамент размером ориентировочно 6 м на 6 м с цоколем из трех рядов кирпича возведен ФИО1 на спорном земельном участке без законных оснований, является самовольной постройкой, в связи с чем на ФИО1 возложена обязанность по его демонтажу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам установлено отсутствие у ФИО1 оснований для осуществления строительства на спорном земельном участке в отсутствие каких-либо прав на него, имеется неисполненное решение суда о сносе спорого объекта незавершенного строительства, требование ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта.

От руководителя экспертного учреждения в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. Из заявления следует, что стоимость проведения экспертизы составила 48000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы оплачено частично ФИО1 в размере 38000 руб., при этом 10000 руб. внесены на депозитный счет.

Согласно материалам дела ФИО1 внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Учитывая результаты рассмотрения дела, оплату расходов общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. следует осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 10000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства, - отказать.

Оплату расходов общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 10000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО4