Решение № 2-366/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-366/2019;)~М-452/2019 М-452/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-366/2019

Дело № 2-62/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

11 февраля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя ООО «ТЦ Новомариинский» по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 по назначению адвоката Девятова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новомариинский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ «Новомариинский» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого здания <адрес>.

По договору аренды от 06.12.2017 № ТЦ-2017/28 истец предоставил ИП ФИО2 для использования в коммерческих целях на период с 06.12.2017 по 06.11.2018 часть нежилого помещения площадью 23 кв.м, расположенного на втором этаже указанного здания. Последний в свою очередь обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 65 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 7.3 договора аренды стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% годовых от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

10.10.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды о его досрочном расторжении с 14.10.2018.

Вопреки взятым на себя обязательствам, за период с 01.06.2018 по 14.10.2018 ФИО2 арендные платежи истцу не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность по этим платежам в размере 289 355 рублей.

В добровольном порядке указанную задолженность ответчик не погасил.

27.06.2019 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По изложенным основаниям ООО «ТЦ Новомариинский» просило суд взыскать со ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 07.12.2017 № ТЦ-2017/28 в размере 289 355 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.07.2018 по 30.09.2019 в общей сумме 114 692 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2019 по день принятия судом решения по делу, а затем и по день фактического погашения ответчиком задолженности по арендной плате из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7 240 рублей (л.д. 1-5, 7).

Возражений на данное исковое заявление ФИО2 суду не представил.

Определением суда от 11.02.2020 принят отказ ООО «ТЦ Новомариинский» от исковых требований к ФИО2 о взыскании с него неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения от 07.12.2017 № ТЦ-2017/28 за период с 01.10.2019 по день принятия судом решения по делу, а затем и по день фактического погашения ответчиком задолженности по арендной плате из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Производство по указанным требованиям прекращено.

В остальной части представитель ООО «ТЦ Новомариинский» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования ее доверителя по изложенным в иске основаниям, уменьшим размер предъявленной ко взысканию неустойки до 113 706 рублей 02 копеек (л.д. 108-110).

ФИО2 о месте и времени судебного заседания не удалось уведомить в связи с его не проживанием по указанному в иске адресу и отсутствием у суда сведений о его фактическом месте жительства или нахождения (л.д. 103).

В этой связи в ходе судебного разбирательства определением суда, вынесенным в судебном заседании 10.02.2020, ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Адвокатской палаты Чукотского автономного округа.

В судебном заседании адвокат Девятов Ю.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ТЦ Новомариинский», ссылаясь на недоказанность истцом указанных требований, а также факта соблюдения им предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временно владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ТЦ Новомариинский» на праве собственности принадлежит трехэтажное здание Торгового комплекса общей площадью 3 468,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 44).

06.12.2017 ООО «ТЦ Новомариинский» заключило с ИП ФИО2 договор аренды № ТЦ-2017/28, по условиям которого предоставило последнему часть нежилого помещения площадью 23 кв.м на втором этаже указанного торгового комплекса во временное владение для использования в коммерческих целях на срок 11 месяцев со дня заключения договора за плату в размере 65 000 рублей, которая подлежит внесению арендатором ежемесячно: за первый месяц в течение 5 дней со дня подписания договора, а за последующие месяцы – не позднее 10 числа соответствующего месяца согласно выставленному счету; за неполный месяц арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в месяце. За просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 5.1, 7.3) (л.д. 45-47).

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше части нежилого помещения (л.д. 48).

10.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.12.2017 № ТЦ-2017/28 о его расторжении с 14.10.2018, а в части исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы – со дня полного погашения задолженности. Указанную задолженность последний обязался погасить в срок до 31.12.2018 (л.д. 49).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 14.10.2018, начиная с 11.07.2018 ФИО2 перестал вносить истцу арендную плату, за период с 01.06.2018 по 14.10.2018 его задолженность перед арендатором по этой плате составила 289 355 рублей (л.д. 50).

15.04.2019 и затем 06.05.2019 ООО «ТЦ Новомариинский» направило ФИО2 по указанному в договоре аренды почтовому адресу последнего досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по уплате арендных платежей в сумме 289 355 рублей и уплатить истцу предусмотренную договором пеню за просрочку внесения арендной платы.

Письма с обеими указанными претензиями были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, однако считается полученными ответчиком в силу положений ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 68-78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 27.06.2019 ФИО2 прекратил осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 9-12).

Непосредственно сам ответчик указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал и доказательств в их опровержение суду не представлял.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ФИО2 были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Суд признает неубедительными доводы представителя ответчика по назначению о недоказанности факта принадлежности ФИО2 подписи, проставленной от его имени в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов от 14.10.2018.

О подложности указанного доказательства представитель ответчика по назначению не заявлял, доказательств в подтверждение факта выполнения этой подписи в акте сверки иным лицом не представлял и о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Между тем, исходя из приведенных выше положений ст. 35 и 56 ГПК РФ, именно на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств. Сам же истец же не обязан доказывать принадлежность ответчику его подписи на составленных обеими сторонами документах.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы представителя ФИО2 по назначению о недоказанности истцом факта невнесения ему ответчиком арендных платежей за период с 01.06.2018 по 14.10.2018.

В силу положений ст. 614 ГК РФ, ст. 35 и 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения указанных обязательств по договору аренды лежит именно на арендаторе, а не на арендодателе.

По изложенным основаниям приведенные выше доводы представителя ответчика по назначению суд признает основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Несостоятельными и не основанными на законе суд признает и доводы адвоката Девятова Ю.Ю. о недоказанности истцом факта соблюдения им предусмотренного заключенным сторонами договором досудебного порядка урегулирования спора.

Действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором аренды от 06.12.2017 № ТЦ-2017/28, в пунктах 8.1 и 8.2 которого стороны предусмотрели, что будут принимать все меры для урегулирования возникающим между ними споров и разногласий путем переговоров и что при недостижении взаимопонимания их спор передаётся на рассмотрение суда (л.д. 47).

Указанные условия не устанавливают необходимость обязательного совершения сторонами каких-либо конкретных действий, до выполнения которых обращение в суд за разрешением спора договором прямо запрещено или не допускается.

Обобщая изложенное, суд признает достоверно доказанными истцом в полном объеме все приведенные выше фактические обстоятельства дела.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 309, 408, 606 и 619 ГК РФ применительно к указанным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЦ Новомариинский» о взыскании со ФИО2 задолженности по оплате арендных платежей в сумме 289 355 рублей.

Законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 329 и 330 ГК РФ суд признает и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 7.3 договора аренды неустойки за просрочку внесения указанных арендных платежей в сумме 113 706 рублей 02 копеек.

Проверив представленный истцом расчет указанной неустойки, суд признает его математически верным и совершенным в полном соответствии с условиями п. 7.3 заключенного сторонами договора аренды применительно к суммам просроченных платежей и периодам просрочки их внесения истцу ответчиком (л.д. 110).

Предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 113 706 рублей 02 копеек суд признает разумной, соразмерной задолженности по оплате арендных платежей, периоду и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, способной восполнить имущественные потери последнего без получения им при этом прибыли сверх того, а потому справедливой и способной обеспечить надлежащий баланс между правами и законными интересами каждой из сторон по делу.

Суд также учитывает, что о явной неразумности и чрезмерности суммы указанной неустойки ответчик и его представитель по назначению в ходе судебного разбирательства не заявляли, доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представляли и о снижении данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не просили.

При разрешении исковых требований ООО «ТЦ Новомариинский» о взыскании с ответчика неустойки суд также принимает во внимание и разъяснения содержащиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (по оплате вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, осуществляемых по инициативе суда).

Согласно материалам дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «ТЦ Новомариинский» была уплачена государственная пошлина в размере 7 240 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска в размере 404 047 рублей 56 копеек (л.д. 88).

После уменьшения представителем истца суммы предъявленной ко взысканию неустойки общий размер его исковых требований составил 403 062 рубль 02 копейки (289 355 +113 706,03).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По поддерживаемым истцом на момент принятия решения по делу исковым требованиям на сумму 403 062 рубля 02 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 230 рублей 61 копейки (5 200 + 1% х (403 062,02 - 200 000).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 рублей 39 копеек (7 240 - 7 230,61) подлежит возврату ему в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новомариинский» к ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новомариинский» задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 07.12.2017 № ТЦ-2017/28 в размере 289 355 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч трехсот пятидесяти пяти) рублей и неустойку за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору в период с 11.07.2018 по 30.09.2019 в общей сумме 113 706 (сто тринадцати тысяч семисот шести) рублей 02 копеек, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7 230 (семи тысяч двухсот тридцати) рублей 61 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

,

А.В. Кодес

,

,
,

,