Апелляционное постановление № 10-34/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-35/2025

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Пермского края ФИО1

Дело № 10-34/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Барминой М.А.,

защитника – адвоката Суслова П.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Перми Пятиловой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении;

удовлетворен заявленный потерпевшим гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 200000руб. в счет возмещения морального вреда, и материальный ущерб в сумме 10225руб.;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с М.А.Е. умышлено нанес один удар ладонью по лицу М.А.Е., причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Перми Пятилова И.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным указанием муниципального образования, в котором осужденный должен отбывать наказание, а именно указать в резолютивной части приговора: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Пермский муниципальный округ Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Потерпевший М.А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего М.А.Е., свидетелей М.Е.А., Н.Н.В. Б.В.А.., письменные материалы дела: протоколы осмотров, протокол принятия устного заявления, сообщение из медицинского учреждения, медицинские справки, заключения экспертов и другие материалы.

Мировой судья в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

В судебном заседании осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал, об обстоятельствах совершения преступлений подробно указал в судебном заседании.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда относительно квалификации противоправных действий ФИО2 подробно мотивированы в приговоре. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно в результате противоправных умышленных действий ФИО2 потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, соответствует общественной опасности преступления, оно признается судьей апелляционной инстанции справедливым.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии основания для назначения наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для назначения осужденному ФИО2 более мягкого наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Гражданский иск удовлетворен мировым судьей в размере пропорционально причиненному моральному вреду, при этом определяя размер возмещения, мировой судья учел требования разумности и справедливости, имущественное состояние подсудимого и реальную возможность получать доход.

В тоже время, суд находит представление прокуратуры Ленинского района г.Перми подлежащим удовлетворению, поскольку согласно Закону Пермского края от 29.04.2022 №75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» Пермский муниципальный район и входящие в его состав муниципальные образования преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование – Пермский муниципальный округу Пермского края.

Однако в приговоре муниципальное образование, в котором необходимо отбывать наказание осужденному, указано как Пермский муниципальный район Пермского края.

Указанное создает неясности в исполнении приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уточнить:

в резолютивной части приговора название муниципального образования, из которого ФИО2 установлен запрет на выезд, изложить как «Пермский муниципальный округ Пермского края».

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Верно. Судья - О.А.Корепанова

Подлинное апелляционное постановление подшито в дело № 1-35/2025 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края.