Решение № 2-3609/2019 2-3609/2019~М-4369/2019 М-4369/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3609/2019

Дело №

23RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 ФИО10 и ФИО9 (ФИО8) ФИО11 о досрочном взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО12 и ФИО9 (ФИО8) ФИО13 о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 1 016 983 (одного миллиона шестнадцати тысяч девятьсот восемьдесят трех) рублей 27 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество- офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 19 284,92 рублей (из них 13284,92 госпошлина по требованиям о взыскании кредитной задолженности, 6 000,00 рублей – обращение взыскание на заложенное имущество).

В обоснование иска указано, что ответчику – ФИО4 ФИО14 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых..

В обеспечение исполнения кредитного договора в залог истца предоставлено офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве личной собственности – ФИО4 ФИО15.

Заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредитной задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено. В настоящее время задолженность ответчика составляет 1 016 983 (одного миллиона шестнадцати тысяч девятьсот восемьдесят трех) рублей 27 копеек :

- по кредиту - 651 205,78 рублей

- по процентам - 131089,04 рубля

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 197200,73 рублей

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами – 37487,72 рублей.

В отношении заявленных требований к ответчику ФИО6 ФИО16. истец пояснил, что ответчики на момент предоставления кредита состояли в браке.

Решением Приморского районного суда г Новороссийска от 27/05/2011 года залоговое имущество – офисное помещение, расположенное по адресу : Новороссийск, ФИО7 <адрес> разделено между супругами по ? доли.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному ФИО1 суда, также разделены между супругами в равных долях.

ФИО1 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 ФИО17. к ФИО4 ФИО18 об обращении взыскания на ? долю офисного помещения принадлежащего на праве личной собственности ФИО4 ФИО19., которое находилось в залоге Банка.

Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере составляет 1 016 983 (одного миллиона шестнадцати тысяч девятьсот восемьдесят трех) рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 284,92 рублей (из них 13284,92 госпошлина по требованиям о взыскании кредитной задолженности, 6 000,00 рублей – обращение взыскание на заложенное имущество), а также просит суд обратить взыскание на офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее в настоящий момент на праве личной собственности ФИО6 ФИО20 и на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение пл. 19 кв.м. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 314 800,00 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 19 284,92 руб.

Истец, в обоснование своего требования на обращение взыскание на офисное помещение ссылается на наличие, договора об ипотечном кредитовании.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО21. против удовлетворения требований истца не возражал, пояснив при этом, что ответчик не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поэтому не возражает, если обязательства будут исполнены посредствам обращения взыскания на имущество ФИО6 ФИО22

Представитель ответчика ФИО6 ФИО23 против удовлетворения требований возражал в части обращения взыскания на имущество ФИО6 ФИО24 ссылаясь на то обстоятельство, что ? часть офисного помещения перешла к ФИО9 в рамках исполнительного производства, следовательно, на указанную долю офисного помещения невозможно обратить взыскание, а ? доля офисного помещения переданная ответчику по ФИО1 суда о разделе имущества не попадает под действие ФЗ «Об ипотеке», так как соответствующего согласия на заключение Договора ипотечного кредитования ФИО6 ФИО25. никогда не давала, следовательно, обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО6 ФИО26. в связи с разделом имущества, одновременно со взысканием задолженности не возможно. Просит суд в части требований об обращении взыскание на имущество - отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику ФИО4 ФИО27 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредитной задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, истец подтвердил в судебном заседании факт раздела обязательств по кредитному договору, согласно ФИО1 районного суда <адрес> от 27/05/2011 года, где обязательства по кредитному договору разделены между супругами в равных долях, что подтверждается материалами гражданского дела и приобщенной к материалам дела копии ФИО1 суда.

В мотивировочной части ФИО1 суда от 27/05/2011 года четко обозначена позиция представителя банка, которая выразилась в следующем: «ФИО8 является стороной по кредитному договору, и именно он должен исполнять свои обязательства перед банком. Перевод долга на истицу – (ответчицу по настоящему делу) в данном случае не допустим, в противном случае при переводе долга будут нарушены интересы банка.

Из чего суд делает вывод о том, что исполнять обязанности по кредитному договору должен был непосредственно ответчик ФИО2

Банком при рассмотрении дела по существу подтверждения предъявления требований о погашении ? части долговых обязательств по кредитному договору к ФИО6 ФИО28. с момента вступления Решения Приморского районного суда от 27/05/2011 года в законную силу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 ФИО29. в связи с тем, что до настоящего времени ФИО9 не является стороной кредитного договора.

Обоснования в удовлетворении требования истца, заявленного о солидарной ответственности ответчиков суд не находит, в связи с тем, что солидарная ответственность супругов прекратилась вступлением в силу ФИО1 суда, которым кредитный договор признан супружеским имуществом и разделен на равные доли.

При этом подтверждение согласия супруги о возложении на себя солидарной ответственности по обязательствам в материалах гражданского дела имеется только в отношении кредитного договора, солидарная ответственность по которому прекратилась после раздела обязательств по кредитному договору между супругами в равных долях.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что обязательства по кредитному договору супругами исполнялись солидарно до расторжения брака между ответчиками.

Так, согласно Решению Приморского районного суда от 15/08/2019 года брак между ответчика расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, суд приходит к выводу, что до указанного периода обязательства по кредитному договору исполнялись за счет общего семейного бюджета супругов.

Обязательства по кредитному договору ответчик ФИО8 продолжал исполнять до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стороной кредитного договора является Шорохов ФИО30

В этой связи последний обратился в суд с требованием о взыскании ? части оплаченных им денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору к ФИО6 ФИО32ФИО31

Требования ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО5 взыскана половина суммы оплаченной ФИО8 в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Из смысла изложенных обстоятельств дела суд не усматривает в действиях ФИО5 умышленного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Наряду с этим, банком в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено подтверждения требований заявленных банком к ФИО3 о погашении кредитной задолженности в размере ? доли кредита после прекращения исполнения обязательств стороной договора – ФИО8 за период с 03/08/2018 года по настоящий момент.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме предъявленное к ФИО9 в исковом заявлении суд находит не законным и не подлежащим удовлетворению, так как ФИО9 не являлась стороной по кредитному договору, не являлась поручителем по кредитному договору, требования о погашении ее доли кредитной задолженности к ней не предъявлялись..

Однако, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от 1.02. 2008 г. между супругами разделены в равных долях, согласно ФИО1 районного суда <адрес> от 27.05. 2011 г.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 ФИО33. обязана исполнять возложенные на нее судом обязательства в равных долях с бывшим супругом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, касающейся взыскания с ответчика ФИО6 ФИО35. половины суммы кредитной задолженности. посредствам признания ответчика ФИО6 ФИО34 стороной кредитного договора с обязательством погашения кредитной задолженности в размере ? суммы кредита, процентов и неустойки образовавшейся на день внесения иска.

В удовлетворении требований заявленных истцом об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать по следующим основаниям:

Офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Г Новороссийск, <адрес> приобретено в период брака ответчиков, следовательно являлось совместно нажитым имуществом супругов, из чего следует, что при предоставлении такого имущества в ипотеку согласие супруга обязательно.

Согласно представленному суду договору об ипотечном кредитовании согласия супруги о принятии на себя солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из Договора ипотечного кредитования суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что солидарной ответственности у ответчика ФИО6 ФИО36 перед истцом в рамках договора ипотечного кредитования не возникло.

Следовательно обращение взыскание в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ в данном судебном производстве не возможно.

Более того, ? доля офисного помещения предоставленного банку в качестве залога и обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащая ответчику ФИО9 на праве личной собственности на основании ФИО1 районного суда <адрес> от 27/05/2011 года не является предметом ипотечного кредитования, так как, ФИО3 согласия на заключения Договора об ипотеке не давала. Следовательно обращение взыскание на заложенное имущество, не являющееся предметом ипотеки не возможно.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО6 ФИО37. хоть и возникли обязательства по погашению ? суммы кредита в силу ФИО1 суда, но в силу отсутствия правоотношений, надлежащим образом оформленных между непосредственно ФИО9 и банком, обоснования истца о неисполнении обязательств по договору со стороны ФИО3 представлено преждевременно.

В этой связи требования об обращении взыскания на ? долю офисного помещения принадлежащего ФИО3 на основании ФИО1 суда о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на ? долю офисного помещения принадлежащего ответчику ФИО3 на основании ФИО1 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего требования последней об обращении взыскания на ? долю офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г Новороссийск, <адрес> также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

3. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП рекомендовала судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на предмет залога в пользу не залогодержателей при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Согласно п. 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

? доля офисного помещения передана кредитору в качестве натурального возмещения суммы задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, после проведения соответствующих открытых торгов, по сути, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 ФИО38

В ходе проведения торгов залогодержатель был надлежаще уведомлен о реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании требований кредитора не являющегося залогодержателем. Вместе с тем, правами залогодержателя, предусмотренными законом, залогодержатель не воспользовался.

В соответствие со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № – ФЗ: - при отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество принадлежащее должнику на праве личной собственности.

ФИО1 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное имущество должника, которое находится в залоге Банка.

При рассмотрении указанных выше судебных процессов и вынесении актов представители залогодержателя присутствовали, свою позицию излагали.

Указанное выше имущество передано заявителю согласно акту приема – передачи не реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на заложенное имущество, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м. зарегистрировано в государственном регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В ФИО1 суда, удовлетворившим требования кредитора не являющегося залогодержателем об обращении взыскание на имущество должника находящегося в залоге прямо указано на порядок реализации залогового имущества.

При этом, кредитор, не являющейся залогодержателем и удовлетворивший свои требования за счет заложенного имущества, не становиться правопреемником реализованного имущества, так как, имущество не было фактически реализовано на торгах в связи с отсутствием покупателя, в связи с чем перешло к кредитору в натуре.

То есть, из смысла изложенного выше следует, что кредитор не являющейся залогодержателем при обращении взыскания на имущество должника должен был удовлетворить свои требования за счет средств от продажи этого имущества. Однако имущество не было реализовано, следовательно, предложено вместо возмещения денежными средствами в счет удовлетворения требований кредитора – в натуре.

Данный случай не является основанием перехода права собственности на заложенное имущество, предусмотренное ст. 353 ГК РФ, и ФЗ «Об ипотеке». Указанные выше обстоятельства, регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приобретение имущества в результате обращения на него взыскания характеризуют как первоначальный, а не производный способ приобретения права собственности, поскольку отчуждение производится не по воле собственника, а в силу принудительного исполнения судебного ФИО1, обращенного на вещь. Из этого следует сделать вывод о прекращении всех обременений вещи в случае ее реализации при обращении взыскания, в частности, прекращении всех прав третьих лиц на имущество, реализованное при обращении на него взыскания, возникших по воле собственника-должника, и прежде всего, обязательственных обременений - права аренды (найма), ссуды, залога.

Согласно ФИО1 районного суда <адрес> от 06/03/2018 года все соответствующие процедуры обращения взыскания судом соблюдены. Исполнительное производство проведено в соответствие с законом.

Истец своим преимущественным правом на обращение взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского производства, возбужденного по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, не воспользовался.

В этой связи, обращение взыскания на имущество, на которое уже обращено взыскание – не возможно, так как после обращение на такое имущество взыскания кредитора, не являющегося залогодержателем, такое имущество перестает быть залогом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца, уплаченную по делу госпошлину в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 284,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО39 и с ФИО6 ФИО40 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016 983, 27 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 284,92 в размере по 1\2 доли с каждого.

В остальной части исковых требований об обращении взыскания на имущество - отказать.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2019г.