Апелляционное постановление № 22-1180/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Судья Первушин Ю.Н. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 322.3 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 (1 преступление) к 13 годам лишения свободы, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в принятии которого было отказано, поскольку осужденным не соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный, ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, сославшись на установленный 6 месячный срок повторной подачи ходатайства.

Так, осужденным ранее было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде – ограничением свободы, в котором ему было отказано постановлением Убинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он обратился повторно с иным, как он полагает ходатайством, а именно - заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, суд незаконно и необоснованно, без учета указанных обстоятельств, отказал в принятии его ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Адвокат Дмитриевцева Е.В. поддержала доводы жалобы осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с « ч.10 ст. 175 УИК РФ », в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (абзац 2 пункт 16 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания») по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного « ч. 10 ст. 175 УИК РФ », выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Как следует из представленных материалов, постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ срока, осужденный ФИО1 вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Совокупность вышеприведенных правовых норм в их единстве и взаимодействии содержит запрет на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в случае, если с момента предыдущего обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прошло менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как оно подано ранее установленного законом срока. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что ранее он обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – ограничением свободы, а в настоящее время просил заменить неотбытый срок наказания – принудительными работами, несостоятелен, и не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из положений ч.10 ст.175 УИК РФ, шестимесячный срок ограничивает право на повторное внесение в суд аналогичного ходатайства, то есть по одному и тому же вопросу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный не лишен права в последующем доказать свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий