Решение № 2-1463/2019 2-1463/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1463/2019

Дело №

03RS0004-01-2019-001204-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца Н.М.В. – И.Ф.Ф.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел России, МВД по РБ А.Р.Х., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.И.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минуту стационарным техническим средством «Кречет» идентификатор 1306007, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, установленным: РБ, <адрес>, пр. С. Юлаева э/о № на север, зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством Фольксваген ФИО2 с г/н №, которое допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершило административное правонарушение в области дорожного движения, ответственности за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции М.А.Р. вынесено постановление в отношении Н.М.В. но делу об административном правонарушений №.

Н.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9, КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Считает, что старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции М.А.Р. действовал согласно должностным инструкциям и не мог знать, что за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находился М.М.В., а не Н.М.В.

В связи с вышесказанным, 31. 05.2016 г. Н.М.В. обратился с жалобой к и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И., в которой просил отменить вышеуказанное постановление на основании того, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № находился под управлением М.М.В. В доказательство своей невиновности, Н.М.В. к данной жалобе приложил следующие документы: копии документов, подтверждающих право собственности транспортного средства, копию паспорта, копию договора аренды с приложениями, копию договора субаренды с приложениями, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО.

Из этих документов однозначно следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Фольксваген Поло г.р.з № находился под управлением М.М.В.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по данной жалобе вынес незаконное решение, согласно которому жалобу Н.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, а постановление № без изменения, тем самым нарушив ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что права Н.М.В. были нарушены лишь в связи с незаконным решением и. о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Именно по этой причине, Н.М.В. для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам» и в связи с этим понести расходы по обжалованию незаконного решения и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебном порядке и произвести оплату услуг представителя в размере 10000 руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Советский районный суд г. Уфы изучив те же самые документы, которые прилагались Н.М.В. к жалобе начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Жалобу Н.М.В. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.М.В. по делу 06 административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ш.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ».

Следовательно, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по жалобе Н.М.В. было незаконным и это было установлено Советским районным судом г. Уфы.

Считает, что вынося незаконное постановление по делу в отношении Н.М.В. ВМ. должностные лица ГИБДД совершили действия, посягающие на принадлежащие Н.М.В. в силу закона нематериальные блага (деловая репутация) и причинившие ему нравственные страдания.

Истец в соответствии с ГК РФ считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Для обращения в суд с иском пришлось обратиться за юридической помощью в связи, с чем понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, согласно договору поручения № которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец Н.М.В. просит взыскать с ответчиков расходы услуг представителя; связанные с оказанием консультационных услуг, подготовкой жалобы на решение ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД но РБ и представительство в Советском районном суде г. Уфы в размере 10000 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно договору поручения № в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Н.М.В. – И.Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, МВД по РБ А.Р.Х. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду представила возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ – Ю.И.В, в иске просил отказать.

Истец Н.М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ о месте и времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут стационарным техническим средством «КРЕЧЕТ», имеющим функции фото- киносъемки, видеозаписи, установленным: <адрес>, пр. С. Юлаева э/о №, зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управляющим в указанное время транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с гр.н. №, которое допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь 106 км/ч, при разрешенной 60 км/я на данном участке дороги, то есть совершило административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника указанного средства Н.М.В..

В последующем, в УГИБДД МВД по РБ поступила жалоба гр. Н.М.В. об отмене вышеуказанного постановления. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ постановление оставлено без изменения, жалоба - удовлетворения.

Далее, решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в действиях инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ незаконных действий при привлечении Н.М.В. к административной ответственности не имеется.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о привлечении Н.М.В. было отменено вследствие выявления в суде факта неуправления истцом автомобилем в момент правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, указанными выше решениями подтверждено, что вина органов МВД России в необоснованном привлечении к ответственности отсутствует, действия сотрудников полиции при исполнении их обязанностей незаконными не были признаны.

Заявленные к взысканию суммы представляют собой расходы гражданина Н. на юридическую помощь, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, которые рассмотрены с его участием судами общей юрисдикции, а также компенсация морального вреда.

Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицу, и привлекли к ответственности само лицо, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым он передал в пользование транспортные средства.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указали суды в принятых по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемых судебных актах.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители Правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, суд, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в части требований о компенсации морального вреда тоже необходимо отказать, поскольку Н.М.В. было назначено административное наказание в виде штрафа, то положения ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Н.М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.М. Гималетдинов