Приговор № 1-1077/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-1077/2021

№ 1-1077/2021

УИД 16RS0042-02-2021-012622-86


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В., при секретаре Фарсыевой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Калимуллина А.Н., представившего ордер №263536 и удостоверение №387,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Рахимова Батира Рахимжон угли, ... несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с банковского счета в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2021 года около 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в квартире ... дома 10 по улице Комсомольская Набережная (<...>) города Набережные Челны РТ, в которой проживает ММВ, в ходе беседы последний попросил ФИО2 приобрести для него две бутылки водки в ближайшем магазине, для чего ММВ передал ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф» «TINKOFF Platinum» ..., принадлежащую КЭР, которую последняя ранее около 19 часов 00 минут 16 февраля 2021 года находясь в квартире ... дома 10 по улице Комсомольская Набережная (<...>) города Набережные Челны, оставила по собственной невнимательности.

В этот же день около 10 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит» по адресу РТ, <...>, путём прикладывания указанной выше карты к электронно-считывающему устройству терминала (технология бесконтактной оплаты) произвёл оплату за покупки товаров на общую сумму 1 697 рублей 89 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта ..., принадлежащие КЭР, 1 697 рублей 89 копеек.

В этот же день около 11 часов 36 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: РТ, <...>, путём прикладывания указанной выше карты к электронно-считывающему устройству терминала (технология бесконтактной оплаты) произвёл оплату за покупку товара на общую сумму 3 688 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта ..., принадлежащие КЭР, 3 688 рублей 50 копеек.

В этот же день около 11 часов 46 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...>, путём прикладывания указанной выше карты к электронно-считывающему устройству терминала (технология бесконтактной оплаты) произвёл оплату за покупку товара на общую сумму 408 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта ..., принадлежащие КЭР, 408 рублей.

В этот же день около 12 часов 23 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрел товар через неустановленный предварительным следствием терминал оплаты, стоимостью 1 051 рубль 42 копейки, тем самым тайно похитил с банковского счёта ..., принадлежащие КЭР, 1 051 рубль 42 копейки.

Своими преступными действиями ФИО2 тайно похитив денежные средства с банковского счета и, обратив похищенное в свою пользу, причинил потерпевшей КЭР материальный ущерб на общую сумму 6 845 рублей 81 копейка.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, он 21 февраля 2021 года в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 23 минут, используя банковскую карту АО «Тинькофф» «TINKOFF Platinum» ... совершил кражу денежных средств путем оплаты бесконтактным способом покупок в различных магазинах, после чего указанную карту выбросил. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать. Причиненный потерпевшей ущерб возместил полностью.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний потерпевшей КЭР следует, что 16 февраля 2021 года находясь по адресу: РТ, <...>, ... (пос. ГЭС д. 1/12) у ММВ по собственной невнимательности оставила кредитную карту «Tinkoff Platinum». 21 февраля 2021 года около 12 часов 00 минут от оператора горячей линии АО «Тинькофф банк» ей стало известно, что в период с 10 часов 55 минут до 12 часов 23 минут 21 февраля 2021 года с ее банковской карты проходила оплата в различных магазинах на общую сумму 6 845 рублей 81 копеек. Таким образом, с ее банковской карты было списано 6 845 рублей 81 копейка, кто совершал покупки в магазинах с использованием ее банковской карты ей не известно, данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 9 100 рублей, заработная плата составляет 20 000 рублей. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д.23-24, 129-130, 237-238).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля ТТС следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, <...> (<...>). 21 февраля 2021 года она находилась на смене, в период с 10 часов 57 минут до 11 часов 46 минут в магазин заходил постоянный покупатель Батир, который неоднократно приобретал в магазине продукты питания, хозяйственные товары и алкогольную продукцию, при этом оплату покупок осуществлял банковской картой «Тинькофф». Ей было неудивительно, что Батир заходит в торговый зал магазина и расплачивается за товар несколько раз, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля МЮМ следует, что она работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: РТ, <...>. 21 февраля 2021 года она находилась на смене, в районе 11 часов 00 минут к ним в магазин зашёл постоянный покупатель Батир, который приобрел в магазине алкогольную продукцию несколько раз, при этом оплатил покупки банковской картой «Тинькофф» (т. 1л.д. 104-107).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля ММВ следует, что с января 2021 года КЭР проживала в его квартире, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками. 19 февраля 2021 года она ушла из квартиры по его просьбе, при этом оставив все свои вещи. 21 февраля 2021 года примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел Батир для того чтобы выпить, на что он ему сказал, что денег на спиртное у него нет и показал на 2 банковские карты «Тинькофф» и «Мегафон». На что Батир взял карты, купив спиртное, вернулся обратно, при этом принес с собой 2 бутылки водки и одну банковскую карту, пояснив, что на данной банковской карте денег не имеется. О том, что Батир оплачивал в магазине банковской картой, принадлежащей КЭР, он не знал, ему разрешения на оплату покупок по данной карте не давал, так как данная карта ему не принадлежит (том 1, л.д. 28-30)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением КЭР от 21 февраля 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21 февраля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут осуществило покупки без ее согласия по её банковской карте «Тинькофф» на общую сумму 9 000 рублей (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2021 года, согласно которому был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты товарные чеки оплаты продуктов питания (том 1, л.д.31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2021 года, согласно которому был осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: РТ, <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты товарные чеки оплаты продуктов питания (том 1, л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 марта 2021 года, согласно которому осмотрены: выписки с АО «Тинькофф Банк» от 22 февраля 2021 года, товарные чеки из магазина «Магнит» от 21 февраля 2021 года, товарные чеки из магазина «Бристоль» и пластиковая карта «Мегафон platinum» ..., подтверждающие факт приобретения товаров ФИО2 в указанный в обвинении период по банковской карте потерпевшей (том 1, л.д. 62-68);

- распиской КЭР о том, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д.27).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении денежных средств потерпевшей КЭР совершенного с ее банковского счета, подтверждается последовательными и логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, согласно примечаниям к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с этим суд, с учётом суммы похищенного, имущественного положения потерпевшей, наличия у неё дохода, его размера и периодичности поступления, отсутствие иждивенцев, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причинённого потерпевшей ущерба. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема, предъявленного ФИО2 обвинения.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающих наказание обстоятельств нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления спиртного, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 двух малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК, признает и в полной мере учитывает, что ФИО2 не судим, вину признал полностью и раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, надлежащее соблюдение избранной в отношении него меры пресечения, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а также позитивный настрой ФИО2 на исправление и перевоспитание.

Суд, исходя из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, так как иной вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, посредством условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении ФИО2 двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, суд считает возможным возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд считает необходимым сохранить, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рахимова Батира Рахимжон угли виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Рахимову Батиру Рахимжон угли наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Рахимова Батира Рахимжон угли в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рахимова Батира Рахимжон угли до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки с АО «Тинькофф Банк» от 22 февраля 2021 года, товарные чеки с магазина «Магнит» от 21 февраля 2021 года, товарные чеки с магазина «Бристоль», товарные чеки ... от 21 марта 2021 года, договор купли-продажи ... от 15 марта 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковую карту «Мегафон platinum» ... документы на сотовый телефон «Samsung А20» и сотовый телефон «Huawei Y8p», возвращенные КЭР, – считать возвращёнными КЭР по принадлежности;

- документы на сотовый телефон «ZTE Blade A7s», возвращенные ЗРР, – считать возвращёнными ЗРР по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.

Приговор07.07.2021