Определение № 33-355/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-355/2017

Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-355/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года города Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 167 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей 4 копеек.

Постановлением от 25 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Газэнергобанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №.

8 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой в счет погашения долга по 1 000 рублей в месяц, указав на то, что ее заработная плата не позволяет единоврменно исполнить решение суда, на ее иждивении находятся малолетний ребенок.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения решения ФИО1 не произвела ни одной выплаты в счет исполнения решения. Доказательств того, что должник предпринял какие либо меры по исполнению состоявшегося судебного решения, в суд не представлено.

Наличие обстоятельств для предоставления рассрочки решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Предложенный заявителем порядок рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи