Решение № 2-389/2021 2-389/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-389/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 26 марта 2021Г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя истца ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389-2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указав, что являлась собственницей квартиры "номер обезличен", расположенной в доме <адрес обезличен> 27.06.2019г. дом, в котором расположена её квартира, был затоплен наводнением и получил повреждения, повлекшие признание его аварийным и подлежащим сносу. 30.07.2019г. по предложению собственника квартиры "номер обезличен" в этом же доме ФИО4 она продала ему свою квартиру за <данные изъяты> руб., заключив соответствующий договор купли-продажи. в установленном порядке, однако ФИО4 передал ей за квартиру только <данные изъяты> руб., после чего перестал отвечать на её телефонные звонки. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой и обратить решение к немедленному исполнению, рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что о мнимости сделки свидетельствует обращение ФИО4 после заключения спорной сделки с заявлением о предоставлении ему социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченной в паводок спорной квартиры и получение им отказа ввиду того, что в день введения режима чрезвычайной ситуации в связи с наводнением, вызванным сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области, собственником спорной квартиры не являлся. Действия ответчика явно свидетельствуют об утрате его интереса к сделке.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в то время как представители истицы настаивали на рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 24.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, представитель которого ФИО5 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, и ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», представители которых в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка сторон и представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие ФИО3 и представителей третьих лиц, а в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истицы, заслушав её представителей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных ФИО3 доказательств, 30.07.2019г. между нею и ФИО4 был заключён договор купли-продажи квартиры "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес обезличен>, право собственности ФИО3 на которую возникло на основании договора купли-продажи от 12.12.2005г., и в соответствии с условиями договора купли-продажи от "дата обезличена" ФИО3 передала, а ФИО4 принял и оплатил вышеназванную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб.

Как указано в п.2.2 договора, оплата квартиры произведена до подписания сторонами договора.

Передаточным актом от "дата обезличена" подтверждается фактическая передачи квартиры от продавца к покупателю.

01.08.2019г. право собственности ФИО4 на указанный объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Обратившись в суд с иском, ФИО3 указала, что приобретение спорного объекта было произведено ответчиком без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, с целью получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен спорной квартиры, повреждённой наводнением до состояния непригодности для проживания.

Её доводы объективно подтверждены информацией привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО5, указавшей, что после заключения спорной сделки ФИО4 в установленном порядке обратился в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» за социальной выплатой на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченной в паводок спорной квартиры, однако ему было отказано ввиду того, что собственником данной квартиры в день введения режима чрезвычайной ситуации ФИО4 не являлся.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя иск, суд учитывает, что сделка купли-продажи квартиры совершена сторонами после признания квартиры не пригодной для проживания, а дома, в котором она расположена, аварийным и подлежащим сносу в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019г. Ошибочно полагая, что заключение сделки повлечёт возникновение у него права на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченной в паводок спорной квартиры, ФИО4 в установленном законом порядке обратился в компетентный орган за принятием решения о его праве на такую выплату, однако не учёл при этом, что положениями действующего законодательства такая выплата положена лишь гражданам, являвшимся собственниками повреждённых паводком жилых помещений в день введения режима чрезвычайной ситуации, поэтому получил отказ в принятии решения о признании его права на такую выплату.

Установленные судом обстоятельства определённо подтверждают мнимость спорной сделки, несмотря на то, что при её совершении стороны для вида осуществили её формальное исполнение. Также для вида сторонами мнимой сделки осуществлена государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО4, что не является препятствием для её квалификации как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, из приведённых законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилам, установленным п.п.2 и 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Признав спорную сделку мнимой, суд считает необходимым применить последствия недействительности спорного договора купли-продажи путём возложения на ФИО4 обязанности по возврату ФИО3 спорной квартиры и исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данную квартиру.

При этом оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес обезличен>, заключённый между ФИО3 и ФИО4 30.07.2019г.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес обезличен>, от "дата обезличена", и обязать ФИО4 возвратить ФИО3 квартиру "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>, расположенную в доме <адрес обезличен>.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4, "дата обезличена", уроженца <данные изъяты> на квартиру "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>, расположенную в доме <адрес обезличен>.

Решение является основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.