Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Дело №2-2228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» о признании действий незаконными, обязании произвести расчет и оплатить листок нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» (далее по тексту - ответчик) и просит признать незаконными действия ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №6», выразившиеся в отказе в получении и оплате листка нетрудоспособности ФИО1, обязать ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» произвести расчет и оплатить листок нетрудоспособности ФИО1, взыскать с ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» в должности «зубной-врач», с ней был заключен трудовой договор №26 от 16.08.2016 года. Приказом №348 от 25.11.2016 года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Посчитав приказ об увольнении незаконным, истец обжаловала его в суд. 25.01.2017 года судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязан был аннулировать в трудовой книжке истца запись об увольнении от 25.11.2016 года на основании приказа №348 от 25.11.2016 года и внести новую запись: «Дата увольнения: 25.11.2016 года. Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основание: Приказ (№ и дата согласно книге приказов ГУАЗ «ССП №6»). Указанное мировое соглашение было сторонами исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством услуг почты был направлен листок нетрудоспособности №. Однако, как указывает истец, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик отказался получать и оплачивать листок нетрудоспособности ФИО1 Действия ответчика, выразившиеся в отказе в получении и оплате листка нетрудоспособности, истец считает незаконными, нарушающими её право как работника на получение пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, по доверенности ФИО2, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом истец ФИО1 пояснила, что на момент рассмотрения дела в Фрунзенском районом суде г. Саратова по её иску к ответчику о восстановлении на работе, она личного участия в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, не принимала. При этом её представитель ФИО2 знал о наличии листка нетрудоспособности, и она рассчитывала на то, что он передаст его в процессе представителю работодателя для последующей оплаты. Однако ФИО2 не передал листок нетрудоспособности, что для неё было большим удивлением, а рекомендовал направить листок нетрудоспособности ответчику по почте, что она и сделала. Кроме того, пояснила, что ей было известно о неполучении ответчиком листка нетрудоспособности, о чем последним сообщалось в письме от 17.08.2017 года, однако на почтовое отделение она не обратилась, судьбой письма не интересовалась, лишь попросила работодателя выдать ей справку о неполучении листка нетрудоспособности для дальнейшего обращения за получением его дубликата. В последующем, за получением дубликата листка нетрудоспособности она обращаться не стала, поскольку получила ранее направленное письмо 01.09.2017 года, после чего обратилась с настоящим иском в суд. Также истец пояснила, что в почтовом конверте направлялся только листок нетрудоспособности, при этом опись вложения в заказное письмо не составлялась, заявление на имя работодателя об оплате ФИО1 листка нетрудоспособности не направлялось, представить доказательства того, что в почтовом конверте был направлен листок нетрудоспособности она не может, поскольку после получения письма оно было ею вскрыто.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом дополнительно пояснил, что ГАУЗ «ССП №6» не отказывалось получать и оплачивать листок нетрудоспособности, истец не информировала ответчика о том, что направила листок нетрудоспособности по почте, лично с заявление об оплате листка нетрудоспособности в ГАУЗ «ССП №6» ФИО1 не обращалась, при этом истец не была лишена возможности передать листок нетрудоспособности представителю ответчика непосредственно в ходе судебного разбирательства, состоявшегося во Фрунзеснком районном суде г. Саратова 26.01.2017 года по делу по иску ФИО1 к ГАУЗ «ССП №6» о восстановлении на работе, рассмотрение которого было окончено подписанием сторонами мирового соглашения. Полагал, что истец злоупотребляет правом и, направляя листок нетрудоспособности по почте, действовала недобросовестно.

Третье лицо ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №3» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, ФИО1 с 16.08.2016 года по 25.11.2016 года осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора №26 от 16.08.2016 года в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» в должности «зубной-врач».

Приказом №348 от 25.11.2016 года истец была уволена из Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.

Посчитав увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.01.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 и ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» в лице его представителя по доверенности ФИО3 по условиям которого:

1. ГАУЗ «ССП № 6» обязалось на основании мирового соглашения, утвержденного судом, внести ФИО1 в трудовую книжку следующие записи: «Аннулировать запись об увольнении от 25.11.2016 г. на основании приказа № 348 от 25.11.2016 года». «Внести запись: «Дата увольнения: 25.11.2016 года. Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ (№ и дата согласно книге приказов ГАУЗ «ССП № 6»)».

В связи с чем, ФИО1 обязалась явиться в срок до 31 января 2017 года, в будние дни с 09.00 до 17.00, по адресу ГАУЗ «ССП № 6», в кабинет специалиста по кадрам, и представить трудовую книжку для внесения указанной записи.

2. В свою очередь ФИО1 отказалась от заваленных исковых требований, а именно: о признании незаконным приказа ГАУЗ «ССП № 6» № 348 от 25.11.2016 года об увольнении; о восстановлении на работе в ГАУЗ «ССП № 6» в должности «зубной врач»; о взыскании с ГАУЗ «ССП № 6» в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.11.2016 по 25.12.2016 гг. в размере 17040,00 рублей; о взыскании с ГАУЗ «ССП № 6» в свою пользу морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Как следует из пояснений сторон, условия мирового соглашения были ими исполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после увольнения ФИО1 в период времени с 28.11.2016 года по 07.12.2016 года она находилась на амбулаторном лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №3» у врача-терапевта с диагнозом: Артериальная гипертония 2 стад. риск 2. Кризовое течение, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности №, в графе «приступить к работе» указано: «с 08.12.2016 года».

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Федеральный закон №255-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №255-ФЗ, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Федеральный закон №165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ и пункт 1 Порядка №624н).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Федерального закона №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №255-ФЗ, работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу действующего законодательства обязанность по оплате листка нетрудоспособности на работодателе лежит с момента его предъявления работником.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду придти к выводу о том, что необходимым условием для выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности работнику, заболевание у которого наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений, является наличие заявления уволенного работника о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности и листка нетрудоспособности, обязанность по передаче которых работодателю лежит на работнике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку восстановление трудоспособности ФИО1 произошло 08.12.2016 года, то с заявлением о назначении пособия по временной нетрудоспособности она вправе была обратиться к ответчику не позднее 08.06.2017 года.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после получения листка нетрудоспособности, она не стала предъявлять его работодателю для оплаты, а по рекомендациям своего представителя ФИО2 15.02.2017 года посредством почтовых услуг направила листок нетрудоспособности с целью его дальнейшей оплаты в ГАУЗ «ССП №6» заказным письмом, при этом опись вложения в заказное письмо не составлялась, заявление на имя работодателя об оплате ФИО1 листка нетрудоспособности не направлялось.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, в январе 2017 года Фрунзенским районным судом города Саратова рассматривалось дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «ССП №6» о восстановлении на работе, в ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни её представитель не сообщили представителю ответчика о том, что после увольнения истица находилась на больничном листке, который желает предъявить для оплаты, в последующем ФИО1 также не информировала ответчика о том, что направила в его адрес по почте листок нетрудоспособности, лично с заявление об оплате листка нетрудоспособности в ГАУЗ «ССП №6» до настоящего времени не обращалась.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась с письменным заявлением к главному врачу ГАУЗ «ССП №6», в котором просила сообщить о получении листка нетрудоспособности № и выдать справку, содержащую информацию о получении либо неполучении листка нетрудоспособности, необходимую в дальнейшем для получения дубликата листка нетрудоспособности.

17.08.2017 года ответчик в ответ на заявление ФИО1 от 10.08.2017 года сообщил, что листок нетрудоспособности на имя ФИО1 № в ГАУЗ «ССП №6» не поступал. Как следствие, никаких действий в отношении указанного документа принято не было. Приложением к ответу были указаны: справка (оригинал), медицинская книжка.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, за дубликатом листка нетрудоспособности она не обращалась, судьбой письма, в котором, как она указывает, направила листок нетрудоспособности, не интересовалась, на почтовое отделение не обращалась, а обратилась в суд с настоящим иском, после того как 01.09.2017 года получила на почтовом отделении заказное письмо, отправленное ответчику 15.02.2017 года.

Согласно ответа УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта Росси» Саратовский Почтамт от 26.09.2017 г. №7.4.1.16.2.4-05/1215, заказное письмо №, отправленное 15.02.2017 года адресатом в установленный срок не получено, в связи с чем, возвращено 21.03.2017 года по обратному адресу по истечении срока хранения и получено отправителем 01.09.2017 года на объекте почтовой связи Саратов, 410031.

В ходе судебного разбирательства истцом суду был представлен вскрытый почтовый конверт и больничный лист №.

Таким образом, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ФИО1 не представлено допустимых доказательств её обращения к работодателю в период времени с 08.12.2016 года по 08.06.2017 года с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также доказательств, подтверждающих передачу листка нетрудоспособности работодателю, что является обязательным для выплаты пособия по нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что заявление работодателю о выплате пособия по временно нетрудоспособности ею не подавалось и по почте не направлялось. Однако, учитывая, что ФИО1 была уволена 25.11.2016 года и с указанной даты не являлась работником ГАУЗ «ССП №6», то на ней лежала обязанность обратиться к работодателю с письменным заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, чего сделано не было.

Кроме того, представленный в ходе судебного разбирательства вскрытый почтовый конверт, в котором, по утверждению ФИО1, работодателю был направлен листок нетрудоспособности №, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истицы о направлении листка нетрудоспособности работодателю, поскольку он предоставлен суду во вскрытом виде, опись вложения в данное письмо отсутствует, в связи с чем полагать, что в данном конверте направлялся именно листок нетрудоспособности №, у суда оснований не имеется, иных доказательств истцом не предоставлено.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не была лишена возможности как лично, так и через представителя передать листок нетрудоспособности №, который находился у неё на руках, представителю ответчика ФИО3 в процессе рассмотрения Фрунзненским районным судом города Саратова гражданского дела по иску ФИО1 к ГАУЗ «ССП №6» о восстановлении на работе. Однако, действуя недобросовестно, ФИО1 не поставила ответчика в известность о наличии листка нетрудоспособности и необходимости его оплаты, а также не передала его для оплаты, объективных причин препятствующих передать ответчику листок нетрудоспособности судом не установлено.

В судебном заседании 11.10.2017 года ФИО1 лично написала заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности, которое вместе с листком нетрудоспособности № передала представителю ответчика ФИО3, о чем в материалах дела имеется расписка.

Так как, заявление о выплате пособия от 11.10.2017 года и листок нетрудоспособности № были переданы ответчику спустя 10 месяцев с момента, когда наступило восстановление трудоспособности ФИО1, то ГАУЗ «ССП №6» письмом от 18.10.2017 года отказало истице в выплате пособия по временной нетрудоспособности и в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона №255-ФЗ рекомендовало обратиться в территориальный орган страховщика (ФСС) с заявлением для принятия решения о назначении и выплате пособия.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выплате пособия и передала больничный лист после истечения 6-месячного срока, а именно 11.10.2017 года, то работодатель не вправе назначать и осуществлять выплату. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона №255-ФЗ решение о назначении больничного пособия либо отказе в оплате просроченного листа принимает исключительно ФСС.

Работнику, просрочившему предоставление листка нетрудоспособности, следует обращаться в подразделение Фонда с заявлением, в котором указать уважительную причину задержки.

Поскольку на момент рассмотрения дела, истек установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» шестимесячный срок обращения о назначении пособия по временной нетрудоспособности, правовые основания для назначения страховой выплаты по временной нетрудоспособности у суда отсутствуют.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №6» о признании действий незаконными, обязании произвести расчет и оплатить листок нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 30 октября 2017 года.

Судья М.В. Агишева