Решение № 2-2/74/2020 2-2/74/2020~М-2/67/2020 М-2/67/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2/74/2020

Дело № 2-2/74/2020

УИД 43RS0013-02-2020-000089-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее — ответчик) получил от истца в безналичной денежной форме денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за приобретаемый истцом металлопрокат, что подтверждается платежными поручениями. Стороны между собой договор не заключали, оплата проводилась, в платежных поручениях истец указал предмет договора, ответчик фактом принятия денежных средств и их удержанием соглашался с данными условиями. Ответчик свое обязательство по передаче истцу металлопроката и металла б/у не выполнил, многократно обещая возвратить полученные денежные средства в ближайшее время. Обещания ответчик давал устные, не соглашаясь подписать какой-либо документ об установлении сроков возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Претензию ответчик не получил, уклонившись от ее получения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5822 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13779 руб. и оплаченную кредитной организации плату за получение заверенных копий платежных поручений в размере 8580 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по адресу его проживания (регистрации) судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы заявления, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и из содержания иска следует, что между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен в устной форме договор поставки металлопроката.

В счет оплаты металлопроката ИП ФИО1 перечислил на счет №, открытый в АО <данные изъяты> на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

В вышеуказанных платежных поручениях указано назначение платежа — перевод средств на счет ФИО2 на закупку металлопроката.

Металлопрокат в адрес истца так и не был поставлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Договор поставки, на основании которого должен быть поставлен металлопрокат, в письменной форме не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчика каких – либо доказательств в опровержение заключения указанного договора суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Поскольку сторонами по делу не представлен в материалы дела какой-либо письменный договор с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в том числе сроков его исполнения, суд приходит к выводу, что договор, на исполнение которого указывает истец, сторонами не был заключен, так как в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).Заключение сторонами указанного выше договора в устной форме не противоречит требованиям ГК РФ, ответчиком не оспорено.Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств во встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку оснований для их получения у ФИО2 не имелось, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Поскольку иных доказательств, позволяющих сделать суду противоположный вывод, не представлено, то на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5822 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с учетом следующего расчета: <данные изъяты> x 32 x 6% / 366 = 5822,95 руб. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил. С ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5822 руб. 95 коп. Истец просит взыскать с ответчика расходы, оплаченные им банку за получение заверенных копий платежных поручений в размере 8580 руб., на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Как следует из материалов дела, заверенные копии платежных поручений были представлены истцом в обоснование заявленных требований о размере денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 Таким образом, расходы истца по оплате банку за получение заверенных копий платежных поручений для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8580 руб.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в пользу истца в размере 13779 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5822 рубля 95 копеек, судебные расходы в виде оплаты банку за получение заверенных копий платежных поручений в размере 8580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13779 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зуевский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Елькина