Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 03 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/17 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 24 марта 2016 года около /время/ по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, и автомашины «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии /номер/ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/.В соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила /сумма/. Величина утраты товарной стоимости составила /сумма/. Таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда в размере /сумма/, компенсация морального вреда в размере /сумма/, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/, расходы за оформление доверенности в размере /сумма/, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по дефектовке в размере /сумма/, расходы по оплате проезда представителя в размере /сумма/.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2016 года около 16 час. 50 мин. по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, и автомашины «/название/» г.н. /номер/ под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии /номер/

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомашины «/название/» г.н. /номер/.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «/название/» г.н. /номер/ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составляет /сумма/. Величина утраты товарной стоимости составила /сумма/

Суд считает, что указанное заключение эксперта более объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере /сумма/.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере /сумма/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 издержки связанные с подготовкой заключения специалиста в размере /сумма/, расходы за оформление доверенности в размере /сумма/ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов по дефектовке автомашины, поскольку им не доказана необходимость в проведении данных работ. При подаче исковых требований истец основывал стоимость восстановительного ремонта на заключении специалиста ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», расходы на проведение которой взысканы с ответчика.

Также суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате проезда представителя в размере /сумма/, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец понес данные расходы. Приложенные чеки на оплату проезда подтверждают тот факт, что представителем ФИО1 - ФИО3 были затрачены денежные средства на проезд для участия в рассмотрении настоящего дела, однако документов, свидетельствующих о том, что данные расходы ФИО3 были оплачены ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается квитанциями (л.д. 81-82, 162).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/, расходы за оформление доверенности в размере /сумма/., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по дефектовке в размере /сумма/, расходов по оплате проезда представителя в размере /сумма/, а также неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов за оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.