Решение № 2-2795/2017 2-2795/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2795/2017

дело № 2-2795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 24 октября 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 21 июля 2016г. около <...> в с. Мотовилово Арзамасского района К., управляя автомобилем ВАЗ 11183 с гос.знаком №, совершила наезд на несовершеннолетнюю А.К., которой был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность К. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. <дата> решением Арзамасского городского суда по гражданскому делу № было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 100 000 рублей; неустойка с <дата> по <дата> - 10000 рублей; штраф 10000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; судебные расходы - 2606,82 рубля. <дата> страховая компания произвела выплату по решению суда в размере 123606,82 рубль. Так как судом неустойка была рассчитаны на дату вынесения решения на <дата>, фактическое исполнение решения произошло <дата>, истица просит суд взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 72000 рублей, а также расходы за составление искового заявления 2500 рублей, за копирование документов - 1000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> около <...> в с. Мотовилово Арзамасского района произошло ДТП, при котором К., управляя автомобилем ВАЗ 11183 с гос.знаком №, совершила наезд на несовершеннолетнюю А.К., которой был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Арзамасского городского суда по гражданскому делу № <дата> было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 рублей, а также неустойка с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, штраф 10000 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей; судебные расходы в размере 2606,82 руб.

Взысканные по решению суда сумы были выплачены ответчиком <дата>, таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки с <дата> по <дата> за 72 дня составляет: 100000 х 1% х 72 = 72000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снижает ее размер до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом оплачены услуги ИП Л. по копированию документов в размере 1000 рублей по квитанции <дата> При этом общий объем материалов для копирования в квитанции не указан. Общий объем необходимых для предъявления иска копий документов не превышает 20 листов. Исходя из стоимости услуг по копированию, не превышающей 5 руб. за лист, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за составление искового заявления составили 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от <дата>.

Учитывая объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 11100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин