Постановление № 44У-200/2017 44У-323/2017 4У-533/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-57/2016

Судья р/с Клипальченко А.А. Дело № 44у – 323/2017

УСК: (пред.) ФИО1,

(док.) ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17 июля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания К.Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО4,

адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 года в отношении

ФИО4, родившегося ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, несудимого,

осужденного:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет девять месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание к лишению свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА, зачтено время нахождения его под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО4, адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, президиум краевого суда

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Г.Д.АБ. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего С.А.В., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.С.А.

Преступления совершены ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим изменению.

В обоснование ссылается на то, что у него не было умысла на совершение убийства П.С.А., поскольку после совершения преступления он передал нож, которым наносил удары, потерпевшему С.А.В. Данный факт судом не учтен.

Также обращает внимание на то, что суд в приговоре неверно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО4, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Виновность ФИО4, в совершении вмененных преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, признательными показаниями осужденного ФИО4 по преступлению в отношении С.А.В., частичном признании вины по преступлению в отношении П.С.А., показаниями потерпевших С.А.В., В.Л.В., свидетелей Д.М.В., О.Е.С., Ч.Ю.А., М.Т.Н., М.В.П., заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО4 квалифицированы судом правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Так в приговоре указаны все действия осужденного, которые квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего С.А.В., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также как убийство, то есть умышленное причинение смерти П.С.А., они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на совершение убийства П.С.А., проверялась судом первой и апелляционной инстанций, и были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергались показаниями самого осужденного, который не отрицал нанесения удара ножом П.С.А., показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей Д.М.В. О.Е.С., Ч.Ю.А., явившихся непосредственными очевидцами совершения преступления, которые подтвердили, что именно ФИО4 нанес потерпевшему П.С.А. одиночный удар ножом в грудную клетку слева, а также заключением эксперта № 223 от 08 февраля 2016 года, из которого следует, что смерть П.С.А. наступила в результате одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, сопровождающегося повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости около 1100 мл. крови), резким малокровием органов и тканей. Указанной травмой П.С.А. причинен тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Об умысле ФИО4 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, о которых имеются подробные показания самого ФИО4 и свидетелей нанесения удара, а также характер и локализация нанесенного П.С.А. удара ножом.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из осуждения ФИО4, по вмененным преступлениям, особо тяжким из них является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание за которое предусмотрено от шести до пятнадцати лет. Исходя из смысла вышеназванной нормы, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом соблюдены верно, наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поэтому доводы осужденного в данной части являются необоснованными.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенных ФИО4 преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом апелляционной инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно не установлено.

Однако при назначении наказания осужденному, судом учтено мнение потерпевшей В.Л.В., которая просила, как следует из текста приговора, строго наказать осужденного, поскольку, по её мнению, он не раскаялся в содеянном, исходя из поведения его в судебном заседании.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25сентября 2014 года № 2053-0, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично- правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО4 несправедливого наказания.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор от 19мая 2016 года и апелляционное определение от 14 июля 2016 года в отношении осужденного ФИО4, подлежат изменению, а именно из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Принятие данного решения судом кассационной инстанции влечет за собой снижение срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, определяя который, суд кассационной инстанции учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 года в отношении осужденного ФИО4, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей о назначении осужденному ФИО4 строгого наказания.

Назначить ФИО4 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание осужденному ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок восемь лет десять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Кузин Е.Б.