Решение № 2-1-193/2017 2-193/2017 2-193/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1-193/2017

№ 2-1-193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указал, что 10 августа 2015 года около 22 часов 00 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес истцу один удар кулаком по лицу. В результате указанных противоправных действий ФИО5 имевшиеся у ФИО4 импланты верхней челюсти были сломаны. Ответчик обвинялся истцом в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 16 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с декриминализацией указанного состава преступления. 10 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего указанного состава административного правонарушения. В результате противоправных действий ответчика истцу потребовалась квалифицированная платная медицинская помощь по протезированию верхней челюсти, размер расходов на которую составил <данные изъяты>. Кроме того, в результате преступного поведения ФИО5 причинен вред неимущественным правам ФИО4, посягательство на которые недопустимо. В результате таких действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, сильной физической боли во время нанесения удара, а также чувства переживания, унижения, раздражения, подавленности, возникшего после его нанесения, которые оценил в <данные изъяты>.

До принятия решения истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от 14 сентября 2017 года уменьшенные исковые требования ФИО4 приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что факт нанесения ФИО5 удара ФИО4 ничем не подтвержден, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 с учетом их уменьшения отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2015 года примерно в 22 часа 00 минут около дома культуры в селе Алексеевка Аркадакского района Саратовской области между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 133 от 11 августа 2015 года у ФИО4 на момент освидетельствования имелись жалобы на подвижность имплантов первых зубов на верхней челюсти; каких-либо повреждений на момент освидетельствования у него не обнаружено; по поводу подвижности имплантов на верхней челюсти рекомендована консультация стоматолога.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 16 декабря 2016 года в принятии заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО5 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с декриминализацией указанного состава преступления.

Определением старшего участкового уполномоченного межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» ФИО6 от 10 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного административного правонарушения.

В подтверждение расходов на оказание платной медицинской помощи по протезированию верхней челюсти истцом представлен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от 09 октября 2015 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными расходами на лечение и ударом, нанесенным истцу ответчиком 10 августа 2015 года, а также, что истец нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и причинно-следственную связь расходов на лечение и нанесением ему удара ответчиком, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в этой части, не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт нанесения ФИО5 одного удара кулаком по лицу ФИО4 10 августа 2015 года примерно в 22 часа 00 минут около дома культуры в селе Алексеевка Аркадакского района Саратовской области, от которого последний испытал физическую боль, подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО и ФИО5 от 10 августа 2015 года, отобранными у последних в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО4 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных лиц, кроме ФИО5, причастных к нанесению удара ФИО4 10 августа 2015 года, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства нанесения удара истцу, от которого последний испытал не только физические, но и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования истица в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО4, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, а также степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика, реальную возможность ответчика возместить причиненный вред и, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что факт нанесения ФИО5 удара ФИО4 ничем не подтвержден, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО и самого ФИО5 от 10 августа 2015 года, отобранными в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд оценивает критически, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО5 в причинении вреда ФИО4 стороной ответчика суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что 11 августа 2015 года ФИО4 на состояние здоровья не жаловался, не опровергают то обстоятельство, что в момент нанесения удара потерпевший испытал физическую боль, а также нравственные страдания после его нанесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Болобан