Приговор № 1-38/2021 1-416/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело №...)

УИД №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Масловой В.В., Гришина В.Е., Костюковой Н.В.,

защитника - адвоката Тузлуковой Н.В.,

сурдопереводчика фио5,

подсудимого ФИО9,

потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ... под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО9 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «... с пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1, следовал в направлении поселка <адрес> со скоростью не менее 70 км/час в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, скользкого асфальтового покрытия по автодороге «<адрес>, имеющей 2 полосы для движения - по одной полосе в каждом направлении.

В ходе движения водитель ФИО9, находясь в зоне действия требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1., а так же требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствия встречного транспортного средства, избрав скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, со скоростью около 70 километров в час на автомобиле «... регион выехал для обгона слева, движущегося в попутном направлении неустановленного большегрузного длинномерного транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения, где заметил движущийся ему навстречу, по своей полосе в направлении г<адрес>, автомобиль «... под управлением водителя Потерпевший №3 с находящимся на переднем сиденье пассажиром Потерпевший №2 и, осознавая, что завершить маневр обгона движущегося впереди транспортного средства ему не удастся, во избежание столкновения с встречным транспортным средством, попытался вернуться на свою полосу для движения, в результате чего не справившись с управлением, потерял контроль над обстановкой на проезжей части и своим автомобилем, допустив его занос и, создав, тем самым, аварийную ситуацию, при этом не приняв мер к экстренному торможению до полной остановки своего автомобиля. В результате заноса автомобиль ... регион под управлением ФИО9, находящийся на встречной для его движения полосе, развернуло в обратном его движению направлении и, он ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. на 42 километре 700 метрах автодороги «<адрес>, в 2,4 метров от правого края проезжей части по направлению в сторону г. <адрес>, задней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «... под управлением водителя Потерпевший №3

В результате умышленного нарушения водителем ФИО9 требований п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, а так же горизонтальной дорожной разметки 1.1., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности телесных повреждений водителю и пассажиру автомобиля «...» Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которым причинен тяжкий вред здоровью, а так же пассажиру автомобиля «... Потерпевший №1, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника (закрытый неосложнённый левосторонний сцепившийся вывих тела СЗ (3-го шейного) позвонка, закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела С5 (5-го шейного) позвонка с сагиттальным раскалыванием, оскольчатый клиновидный перелом тела С4 (4-го шейного) позвонка, закрытый перелом левой дужки тела С3 позвонка (3-го шейного) без смещения, перелом левого верхнего суставного отростка С4 (4-го шейного позвонка), закрытый краевой перелом латерального надмыщелка правой плевой кости, без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы («В теменной области травматический отёк 2x2см. при пальпации боль»). Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.1., 6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 причинены следующие телесные повреждения: осаднение кожи в лобной области и в области правой кисти; прелом надколенника со смещением отломков, отёк мягких тканей в проекции перелома; закрытая тупая травма области правого тазобедренного сустава в виде «перелома суставной поверхности вертлужной впадины и краевого перелома вертлужной впадины по дорзальной поверхности», задне-верхнего вывиха правого бедра. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки, явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), закрытая тупая травма грудной клетки слева (закрытый перелом V, VI, VII ребер со смещением отломков), гематомы на грудной клетке и в области верхних конечностей (точное их количество и локализация, за исключением на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии, не указаны), осаднение в лобной области справа, ушиб обоих коленных суставов в виде отёка мягких тканей и болевого синдрома. Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем ФИО9 требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, а так же горизонтальной дорожной разметки 1.1.:

п.1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

п. 1.4.: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1.: Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1.: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

горизонтальная дорожная разметка 1.1.: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО9 требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, а так же горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и сурдопереводчика ...), в которых он сообщил, что у него имеется водительское удостоверение категории «В». В собственности у его жены имеется автомобиль марки «..., с ДД.ММ.ГГГГ он вписан в страховку автомобиля, который технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов, он выехал из дома, чувствовал себя хорошо, выспался, никакие накануне таблетки, наркотики и алкоголь не употреблял. Он двигался на автомобиле в сторону <адрес>. В салоне машины на переднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел фио1, был пристегнут ремнем безопасности, он (Жуковский) сидел с левой стороны за рулем автомобиля, также был пристегнут ремнем безопасности. Потерпевший №1 сидел сзади, где именно, не знает, пристегнут не был. Они двигались на автомобиле прямо по трассе до <адрес>. Двигался с ближним светом фар, было светло, пасмурно, на обочине дорог лежал снег, дорога была скользкая, в некоторых местах колея. Двигался со скоростью не более 70 км/час. Движение было не интенсивное, перед ним ехал автомобиль фура с прицепом. Он ехал строго за фурой, обгонять не пытался. Отъехав немного от подъема на автодороге «<адрес>» перед ним ехала фура, и как ему показалось на дороге он колесом попал в колею и не справился с управлением, автомобиль «дернуло», он потерял управление автомобилем, который «бросило» на полосу встречного движения, развернуло на встречной полосе в обратную сторону, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «...», двигавшимся по своей полосе движения в сторону <адрес>. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, передней частью автомобиля «...». Он потерял сознание. Когда очнулся, находился на переднем сиденье своего автомобиля, на улице стоял его знакомый фио1. фио1 и Потерпевший №1, а так же других двоих участников дорожно-транспортного происшествия из второго автомобиля «...» увезли на скорой помощи в больницу. Он остался на месте при нем сотрудники полиции производили осмотр места происшествия и составляли схему ДТП, он расписался в схеме, место дорожно-транспортного происшествия было определено по фрагментам и жидкостям от автомобилей, так как после удара автомобили немного сместились. После проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «...» он забрал с места ДТП с помощью эвакуатора. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, так как на дороге имелась колея, из которой его выбросило на встречную полосу, на обгон он не шел.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично. Отметил, что он не верно высказался касательно колеи, в остальной части показания изложены правильно. Пояснил, что двигался по дороге, покрытие было -асфальт, колеи не было, была наледь. Движение он осуществлял за фурой, которая ехала со скоростью 70 км/ч, а он шёл за ней с избранным скоростным режимом не более 70 км/ч., при допустимой на данном участке скорости 90 км/ч. При движении он почувствовал, что автомобиль начинает «заносить» на гололеде. Машину, которой он управлял, в какой-то момент «выбросило» на полосу встречного движения, управлять машиной он не мог. ДТП произошло из-за наледи на дороге. Маневр обгона он не совершал. С нарушением п. 10.1 ПДД РФ с его стороны, согласен. Понимает, что виноват в случившемся, но обгона не планировал, его «выбросило» на дорогу.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО9 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевших, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что год назад примерно в 20-х числах произошла авария. На машине ...» под управлением ФИО9, двигался по трассе из города, было снежно, пасмурно, был гололед, на интенсивность движения, внимания не обратил, сидел сзади на пассажирском сиденье за водителем, ремнями безопасности пристегнут не был, играл в телефон. Пояснить с какой скоростью ехал автомобиль не может, с водителем во время движения не общался, водитель был в обычном состоянии, внешних признаков опьянения у него не было. ДТП произошло быстро. Пояснить момент ДТП, направление удара не может. Автомобиль Жигули, с которым произошло столкновение, стоял параллельно их машине, то есть этот автомобиль был на дороге, а машина, в которой находился он (потерпевший 1) стоял на обочине. После ДТП он находился в шоковом состоянии, был госпитализирован, проходил лечение. В результате ДТП им были получены травмы: перелом локтевого отростка оскольчатый, перелом позвонка С2, С3, смещение С4,С5. После ДТП подсудимый ему помогал, приезжал в больницу, привозил продукты. Просил строго ФИО9 не наказывать, наказать на усмотрение суда.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (...) и подтвержденные в суде, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на автомобиле «...» под управлением ФИО9 вместе с отцом выехал из г. <адрес> в сторону <адрес>. Было светло, погода ясная, осадков не было, дорога скользкая, лежал снег, движение было интенсивное. Скорость движения не знает. В автомобиле он находился на заднем сиденье за водителем с левой стороны ремнем безопасности пристегнут не был, на переднем пассажирском сиденье справа сидел его отец. На состояние водителя он внимание не обращал, играл на своем сотовом телефоне, за дорогой и дорожной обстановкой не следил, какие автомобили ехали перед их автомобилем, не видел. Отъехав немного от подъема на автодорогу «...», он почувствовал сильный удар в машину, больше ничего не помнит, терял или нет сознание, не знает, очнулся, когда их автомобиль уже остановился. Отец и водитель были на переднем сиденье, в каком состоянии, он не обращал внимание, было больно. Он понял, что произошло ДТП. Затем он уже очнулся, когда его привезли в медицинское учреждение, что происходило на месте дорожно-транспортного происшествия, не знает, людей не помнит, был в шоковом состоянии. В дальнейшем проходил лечение. Кроме них троих, в машине никого не было. С каким автомобилем произошло столкновение, не видел. Как рисовали схему и делали осмотр сотрудники ГИБДД не знает, не видел. Была ли в месте ДТП на дороге колея не знает, не обращал внимание. После лечения ничего про дорожно-транспортное происшествие ни у отца, ни у ФИО9 не спрашивал, знает, что произошло столкновение с другим автомобилем на встречной полосе движения. Претензий к ФИО9 не имеет, последний помогал ему в лечении, в том числе и материально, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он со своей мамой (Потерпевший №2) двигался на машине ..., по трассе со скоростью 70-75 км/ч, поскольку было скользко, гололед. Проехав разъезд на <адрес>, впереди увидел фуру, за которой двигался подсудимый на своём автомобиле и пытался обогнать фуру. Был ли включен в автомобиле подсудимого сигнал поворота при совершении маневра он не помнит, однако видел, как автомобиль подсудимого выезжал из-за фуры, неоднократно пытаясь совершить обгон. Маневр завершить подсудимый не смог, поскольку находился близко от его (фио7) автомобиля. Подсудимый предпринял меры к предотвращению столкновения. Однако его автомобиль «закрутило» и произошло столкновение с его (Потерпевшего) автомобилем. Удар пришелся задней частью автомобиля подсудимого в переднюю часть его автомобиля. Дорожное покрытие в месте ДТП было ровное, повреждений не имело, колеи не было, был гололед. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, восстановлению не подлежит. Автомобиль подсудимого получил повреждения задней части. В результате ДТП его (Потерпевший №3) и его пассажира Потерпевший №2 госпитализировали, они проходили длительное лечение.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего фио7 А.В., данные им на стадии предварительного расследования (...), подтвержденные в суде, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «.... ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он на своем автомобиле, где на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №2, оба были пристегнуты, двигался на автодороге «...» со скоростью 70-80 км час, поскольку дорога была скользкая, движение интенсивное. Проехав под мостом, ведущим в <адрес> в сторону «<адрес>» <адрес> около 300 метров, он увидел, что на встречной полосе движется большегрузный автомобиль фура «...» кабина красного цвета, сзади прицеп, двигался данный автомобиль со скоростью, примерно, 70 км/час. Затем он увидел, как сзади фуры на полосу его движения выехал автомобиль «...» в корпусе бежево-золотистого цвета, регистрационный знак не запомнил, выехал нормально, его не «выбросило», тогда он понял, что водитель данного автомобиля хотел обогнать фуру, но увидев его автомобиль, предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, тогда автомобиль «...» один раз развернуло на дороге в обратную сторону и данный автомобиль задней частью несло по дороге по его полосе движения в сторону его автомобиля, он сразу же стал принимать меры к снижению скорости, он успел переключить скорость, и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «...». Автомобиль, принадлежащий ему (потерпевшему) столкнулся передней частью с задней частью автомобиля «...». После столкновения он сознания не терял, отстегнул ремень безопасности, вышел из машины, после чего упал на проезжую часть, хотел оказать помощь Потерпевший №2. На место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, Потерпевший №2 и его госпитализировали, они длительное время проходили лечение. При составлении схемы ДТП он не присутствовал. В дальнейшем, ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, он видел, что место столкновения определено верно. Со схемой он согласен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она с сыном Потерпевший №3, который был за рулем машины, выехала в г. Новосибирск. Она сидела на пассажирском сиденье, за дорогой не следила, занималась своим телефоном. Проехали в сторону <адрес> под виадуком прямо, произошло столкновение. Её (Потерпевший №2) зажало в автомобиле, она не могла выйти, получила повреждения, ей помогли выйти из машины. На место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, её госпитализировали, она длительное время проходила лечение. Принадлежащий им автомобиль получил повреждения, восстановлению не подлежит. ФИО13, с которой произошло столкновение, стояла поперек полосы движения предназначенной для них, то есть на встречной полосе движения. Точно сказать кто был в той машине не может, видела двоих мужчин.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей фио7 Н.П., данные ею на стадии предварительного расследования (...), относительно юридически значимых обстоятельств подтвержденные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, она вместе с сыном (Потерпевший №3) на его автомобиле «...» выехали из <адрес> в <адрес>. Сын (Потерпевший №3) находился за рулем, она на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В момент движения было светлое время суток, шел небольшой снег, двигались по автодороге «<адрес>» со скоростью 70-80 км час, не более, так как дорога была скользкая, движение интенсивное. Проехав под мостом, ведущим в <адрес> в сторону «<адрес>» около 300 метров, она сидела и смотрела что-то в своем телефоне, когда подняла глаза, увидела, что по встречной полосе движется большегрузный автомобиль фура с прицепом, а на их полосе движения на них уже двигался боком автомобиль марки «...» бежево-золотистого цвета, регистрационный знак его не запомнила, кто находился за рулем и сколько человек было в той машине, она не видела. Как данный автомобиль оказался на полосе их движения, она так же не видела, отвлеклась на телефон. Столкновение произошло передней частью их автомобиля с задней частью автомобиля «...». Сознание она не теряла. У нее была сильная боль в груди, она находилась в шоковом состоянии. Затем увидела, что сын отстегнул ремень безопасности и вылез из автомобиля. Ей помогли вылезти из автомобиля и посадили на обочину дороги. Пока она сидела на улице, видела двоих мужчин с передних сидений автомобиля «...», кто и где сидел в автомобиле, она сказать не может, не знает, но знает, что один из них помогал выйти из машины другому и отводил его за автомобиль. Она предположила, что автомобиль «...» хотел обогнать фуру. Кто вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, не знает, но её и сына госпитализировали, они проходили лечение. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ни её, ни Потерпевший №3 на месте не было. Считает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «...», так как он выехал на полосу движения, по которой двигался их автомобиль и столкновение произошло на их полосе движения.

В судебном заседании свидетель фио8 пояснил, что само ДТП он не видел. Его остановили сотрудники ДПС, когда машины уже стояли на обочине. Сотрудник ДПС представил ему мужчину - подсудимого ФИО9, пояснил что с его участием случилось ДТП, показал его машину – Тойоту, кратко объяснил, что случилось, попросил обратить внимание на дорогу. Дорога была чистая, обочина очищена, дорога посыпана, то есть была нескользкая, колея отсутствует. Была составлена схема ДТП. Сотрудник ДПС пояснил, что случилось ДТП, показывал схему, на дороге имелись следы от ДТП, осколки. Какие повреждения у машин были, не помнит. Данный участок дороги, ему (свидетелю) очень хорошо знаком, поскольку он ежедневно по нему проезжает. Состояние дороги в течении зимнего периода времени отличное. Дорога чистится вовремя, ее регулярно и вовремя посыпают, колеи не имеется. Кроме сотрудника ДПС на месте ДТП присутствовало несколько человек, а также ФИО9

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио8, данные им на стадии предварительного расследования (...) и подтвержденные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 42 км 700 метров автодороги «<адрес>» с участием автомобилей «...» под управлением ФИО9 и «...» пол управлением Потерпевший №3 (данные участников узнал при оформлении дорожно-транспортного происшествия). В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «...» двигался в сторону <адрес>, а автомобиль «...» в сторону <адрес>. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения в сторону <адрес>. Место столкновения было определено со слов водителя ФИО9 и по россыпи осколков автомобилей на проезжей части. В составлении схемы ДТП участвовал ФИО9 и со схемой был согласен. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, никаких недостатков в дорожно-уличной сети не выявлено ни на месте дорожно-транспортного происшествия ни при подъезде к данному месту. Он по данной автодороге «<адрес>» проезжает каждый день ни в месте ДТП ни при подъезде к месту ДТП колеи нет и никогда не было, автодорогу «<адрес>» ремонтируют регулярно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП автодорога «<адрес>» уже была почищена, снежного наката, колеи на автодороге ни в месте ДТП, ни при подъезде к нему со стороны <адрес> и со стороны р.<адрес> не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам дела пояснил, что он, и его сын Потерпевший №1, а также ФИО9, на автомобиле последнего ... в сторону <адрес>, по какой дороге не знает. Он в машине сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем расположенным слева был ФИО9, Потерпевший №1 сидел сзади за водителем. Водитель – ФИО9 был в нормальном состоянии, внешних признаков опьянения или плохого состояния здоровья у водителя не было. Ехали днем, было солнце, ясно. Движение в попутном и встречном направлении было интенсивным. С какой скоростью ехали сказать не может. В момент движения, автомобиль на котором они двигались, развернуло, поскольку на дороге была наледь, они «вылетели» на полосу встречного движения, затем последовал удар, произошло ДТП. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ...». Он потерял сознание, потом очнулся, вытащил ФИО9 через пассажирскую дверь, потом, чтобы достать сына Потерпевший №1, пополам разрубили дверь машины, которую также заклинило. ДТП произошло с автомобилем .... В дальнейшем сына госпитализировали, он проходил лечение. На дороге была наледь. ФИО9 маневр обгона совершить не пытался, включения сигнала поворота он в салоне автомобиля не слышал. При осмотре места ДТП и составлении схемы, он не присутствовал. Сам автомобилем не управляет.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (...), подтвержденные в суде, согласно которым у него есть знакомый ФИО9, которого знает около 10 лет, между ними хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он совместно со своим сыном и ФИО9, на автомобиле последнего выехал из г. Новосибирска в сторону <адрес>. Было светло, погода без осадков, дорога скользкая, в некоторых местах имелась колея, лежал снег. Ехали на автодороге «<адрес>» прямо в сторону <адрес>. Движение на дороге было интенсивное. С какой скоростью они двигались, не знает. В автомобиле он находился на переднем сиденье с правой стороны рядом с водителем, и он, и водитель ФИО9 были пристегнуты ремнями безопасности. За водительским сиденьем с левой стороны сидел его сын, он не был пристегнут ремнем безопасности. Сын играл в своем сотовом телефоне. Кроме них троих в машине никого не было. Состояние водителя было хорошее, трезвый, на здоровье не жаловался, следил за дорогой. Перед ними, ехал большегрузный автомобиль «...», он не помнит, чтобы ФИО9 ее пытался обогнать, ехал за этим автомобилем, на каком расстоянии, он не обращал внимание. Отъехав немного от подъема на автодорогу «<адрес>», сколько метров, он не знает, автомобиль, на котором они ехали, занесло и стало кидать по дороге, после чего выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, в заднюю часть их автомобиля. Он от удара потерял сознание, когда очнулся, то сидел на переднем пассажирском сиденье, был так же пристегнут ремнем безопасности, он увидел, что столкнулись они с автомобилем отечественного производства «...», регистрационный знак автомобиля не видел. Увидел, что из данного автомобиля помогают выйти двум людям, мужчине и женщине. Он вышел из салона автомобиля, сын его находился на заднем сиденье в сознании, но в шоковом состоянии, ФИО9 был за рулем без сознания, он помог ему выбраться из автомобиля и тот пришел в сознание. Затем помог выбраться сыну. После чего, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, сотрудников на месте он попросил зафиксировать то, что дорога скользкая, колеи он сам не видел на месте дорожно-транспортного происшествия. В составлении осмотра и схемы он участие не принимал, его вместе с сыном госпитализировали, ФИО9 остался на месте. Водителя второго автомобиля «...» и пассажира также госпитализировали. ФИО9 не справился с управлением и автомобиль выкинуло на встречную полосу, так как дорога была скользкая, с какой скоростью он двигался, не знает. ФИО9 помогал ему и сыну после дорожно-транспортного происшествия, в том числе и материально.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что на момент ДТП работал инспектором ДПС по ..., служил на вверенной ему территории, через дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП на <адрес>, где мост, подъем на <адрес> не доезжая до него метров 300-400. ДТП произошло в ноябре утром год назад. Состояние дорожного покрытия было удовлетворительное. На дороге было чищено. На место ДТП он прибыл с напарником. Автомобиль ...» стояла на обочине, а вторая машина ...», стояла на проезжей части разбитая. Он видел подсудимого на месте ДТП, последний пояснял, что не справился с управлением. В автомобиле ...»была женщина и молодой человек, которых госпитализировали. В автомобиле подсудимого находилось двое мужчин нерусской национальности, которых также госпитализировали. На месте ДТП составляли схему, акт недостатков дорожной части, при этом сотрудники дорожных служб, как правило, всегда приезжают и делают отметку в акте, где также расписываются посторонние лица, которых останавливают и привлекают с целью фиксации обстоятельств имеющих значение. Состояние дорожного покрытия в целом нормальное, дорога имеет несколько полос для движения, видимость была нормальная. Колеи на этом участке дороги не бывает, может быть была наледь. Наледь не определяется визуально.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (...) и подтвержденные в суде, согласно которым он работал в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «...» он осуществлял патрулирование на автодороге «<адрес>». От дежурного около 10 часов 30 минут может раньше, поступило сообщение о том, что на автодороге «<адрес>» на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» с пострадавшими. По приезду на место он обнаружил два вышеуказанных автомобиля с повреждениями. На месте также находились все участники дорожно-транспортного происшествия, которых в дальнейшем госпитализировали. Он стал оформлять дорожно-транспортное происшествие, проводил осмотр места происшествия, на месте составлялась схема, место столкновения было определено со слов водителя ФИО9 и по россыпи осколков от автомобилей. Кроме того, им был составлен акт выявленных недостатков дороги, в ходе которой недостатков проезжей части не выявлено. Дорога была ровная, колейность не обнаружена. Кроме того, акт составлялся в присутствии мастера .... По факту ДТП водитель автомобиля «...» ФИО9 пояснил, что его занесло, он не справился с управлением, его «выбросило» на встречную полосу. О том, что того «выбросило», так как колея была на проезжей части, такого ФИО9 ему не говорил. На автодороге «<адрес> колея не обнаружена.

В судебном заседании свидетель фио2 по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в ... мастером около 4 лет. Он был на месте аварии, после произошедшего ДТП, куда прибыл по вызову. На месте ДТП видел серый джип, который стоял в сторону <адрес> лицевой частью, задняя часть у внедорожника была повреждена, марку машины точно не помнит. А также «...», у которой была повреждена передняя часть. «...» стояла на проезжей части в сторону <адрес> а джип стоял на обочине поперек. Осадков не было. Трасса была чистая. С утра дорогу полностью объезжали, потом ближе к обеду техника прошла, не задолго, до аварии. Это федеральная трасса, налета на покрытии не допускается. В его обязанности входит фиксировать положение машин на проезжей части, состояние проезжей части в момент аварии. Также в его обязанности входит проверка состояния проезжей части, если замечены какие-либо дефекты, он обязан направлять в эту часть технику и следить за исполнением работ. Если на проезжей части есть какие-либо дефекты, то составляется документ. В данном случае Акт составлялся сотрудниками ГИБДД о том, что дефектов не выявлено. Он ждет на месте ДТП составление данного документа, с ним знакомится, без него не уезжает с места аварии. Если бы в документе что-то было не правильно зафиксировано, он имел возможность сделать отметку на обратной стороне документа, где отмечается, есть ли повреждения проезжей части или нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работал старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по .... В его обязанности входил выезд на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 нес службу, подъехал на место ДТП на <адрес>». Когда они подъехали, машины находились в том состоянии, в котором автомобили изображены на составленной им схеме ДТП. На месте ДТП он увидел, что произошло столкновение автомобилей «...». ФИО9 управлял автомобилем «...», у него в машине также было два пассажира нерусской национальности. В автомобиле «...» находились мужчина за рулем и женщина на пассажирском сиденье, которых в дальнейшем госпитализировали.

В его обязанности входит составление материалов по факту ДТП, с этой целью необходимо опрашивать водителей. Поскольку водитель ФИО9 плохо разговаривал, то его объяснения частично получены от него в устной форме, на часть вопросов ФИО9 отвечал письменно.

На составленной им схеме под №... указано, что машина «...» двигалась по «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершила маневр в том месте, где он запрещен разметкой. Автомобиль «...» двигался в направлении прямо со стороны <адрес> по «<адрес>» в сторону <адрес>. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «...». На схеме изображена разметка 1.1 - сплошная линия разметки, которую пересекает транспортное средство ...». Столкновение происходит на полосе встреченного движения. О совершении маневра ему (свидетелю) стало известно со слов подсудимого. Подсудимый ФИО9 сам пояснял, что совершил маневр. Подсудимый на месте говорил, что не может понять, каким образом произошло столкновение. Свидетель пояснить был это маневр или подсудимый не справился с управлением, затруднился. Место столкновения было установлено по осыпи от транспортных средств имеющиеся на дороге, а также следовало из пояснений подсудимого. В момент составления схемы и до окончания формирования материала автомобили находились на дороге. После составления материала по факту ДТП, подсудимый в присутствии понятых был с ним ознакомлен, о чем расписался.

Со схемой подсудимый был ознакомлен, поскольку оставался на месте ДТП, а потерпевший Потерпевший №3 в момент составления административного материала, не ознакомлен, так как был госпитализирован. Составление материалов производилось в присутствии двух понятых. Свидетель отметил, что в случае выявления недостатков дорожного покрытия на месте ДТП, в составляемом Акте, выявленные нарушения фиксируются в обязательном порядке. Указанный документ составляется с обязательным участием представителя дорожной службы.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, частично самого подсудимого, вина ФИО9 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 42 км. 700 м. трассы <адрес> с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ... под управлением водителя Потерпевший №3 В результате ДТП пострадали водители: Потерпевший №3, ФИО9, и пассажиры: Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 Пассажиру Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 10);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным дежурной частью полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в №... Городскую клиническую больницу поступила Потерпевший №2, которой поставлен диагноз: «закрытый перелом 4,5,6,9 ребер слева, ушибы и ссадины головы, тупая травма живота», травмы получены ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при столкновении 2-х автомобилей на <адрес> (т.1 л.д.28);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), закрытая тупая травма грудной клетки слева (закрытый перелом V, VI, VII ребер слева со смещением отломков), гематомы на грудной клетке и в области верхних конечностей (точное их количество и локализация, за исключением на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии, не указаны), осаднение в лобной области справа, ушиб обоих коленных суставов в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 11-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки, явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), закрытая тупая травма грудной клетки слева (закрытый перелом V, VI, VII ребер слева со смещением отломков), гематомы на грудной клетке и в области верхних конечностей (точное их количество и локализация, за исключением на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии, не указаны), осаднение в лобной области справа, ушиб обоих коленных суставов в виде отёка мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 114-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки, явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), закрытая тупая травма грудной клетки слева множественные закрытые переломы ребер слева (задних отрезков 6,7, передних отрезков 3-9 ребер) со смещением отломков), закрытый перелом тела грудины со смещением, гематомы на грудной клетке (точное их количество и локализация, за исключением на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии (не указаны)), гематомы в области верхних конечностей (точное их количество и локализация не указаны), осаднение в лобной области справа, ушиб обоих коленных суставов в виде отёка мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 224-228);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным дежурной частью полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в №... Городскую клиническую больницу поступил Потерпевший №3, которому поставлен диагноз закрытый перелом правого бедра, закрытый перелом левого надколенника, ушибы и ссадины головы, травмы получены ДД.ММ.ГГГГ при столкновении на <адрес> (т.1 л.д.29);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным дежурной частью полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Городскую больницу поступил Потерпевший №3, которому поставлен диагноз: «вывих бедра (вправлено)», травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при столкновении 2-х автомобилей водителем ... на <адрес> в сторону <адрес> (т.1 л.д.27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: осаднение кожи в лобной области и в области правой кисти; прелом надколенника со смещением отломков, отёк мягких тканей в проекции перелома; закрытая тупая травма области правого тазобедренного сустава в виде «перелома суставной поверхности вертлужной впадины и краевого перелома вертлужной впадины по дорзальной поверхности», задне-верхнего вывиха правого бедра, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. При проведении химико-токсикологического исследования у Потерпевший №3 этанола в крови не обнаружено (т. 1 л.д. 200-204);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным дежурной частью полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГКБ №... поступил Свидетель №1, которому поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма», которая получена ДД.ММ.ГГГГ при столкновении на Северном обходе (т.1 л.д.30);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным дежурной частью полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГКБ №... поступил Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: «компрессионный перелом С3, С4, С5 позвонков со смещением, закрытый перелом мыска слева», травмы получены ДД.ММ.ГГГГ при столкновении 2-х автомобилей на <адрес> (т.1 л.д.32);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника (закрытый неосложнённый левосторонний сцепившийся вывих тела С3 (3-го шейного) позвонка, закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела С5 (5-го шейного) позвонка с сагиттальным раскалыванием, оскольчатый клиновидный перелом тела С4 (4-го шейного) позвонка, закрытый перелом левой дужки тела С3 позвонка (3-го шейного) без смещения, перелом левого верхнего суставного отростка С4 (4-го шейного позвонка), закрытый краевой перелом латерального надмыщелка правой плевой кости, без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы («В теменной области травматический отёк 2x2см. При пальпации боль»), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.1., 6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 72-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым также у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника (закрытый неосложнённый левосторонний сцепившийся вывих тела С3 (3-го шейного) позвонка, закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела С5 (5-го шейного) позвонка с сагиттальным раскалыванием, оскольчатый клиновидный перелом тела С4 (4-го шейного) позвонка, закрытый перелом левой дужки тела С3 позвонка (3-го шейного) без смещения, перелом левого верхнего суставного отростка С4 (4-го шейного) позвонка, закрытый краевой перелом латерального надмыщелка правой плечевой кости, без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы («В теменной области травматический отёк 2x2см. При пальпации боль»), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.1., 6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л. д. 128-134);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным дежурной частью полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГКБ №... поступил ФИО9, которому поставлен диагноз: «дисторсия ШОП, ушиб мягких тканей головы», которая получена ДД.ММ.ГГГГ при столкновении на <адрес> (т.1 л.д.31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ФИО9 диагноз: «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки. Дисторсия мышечно-связочного аппарата ШОП (шейного отдела позвоночника)» выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны), выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль, отсутствует наблюдение в динамике. Согласно представленных медицинских документов ФИО9 диагноз опьянение выставлен не был, каких-либо клинико-лабораторных данных о выявлении алкогольного или наркотического опьянения не имеется. (т.1 л.д.188-189)

- чеком алкотектора №..., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на 43 км. Северного обхода инспектором Свидетель №2 у обследуемого ФИО9 алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.37);

- актом <адрес> обследования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО9 алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.38);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обозначено месторасположение относительно друг друга автомобилей ... (на схеме за №...) и ... (на схеме за №...) на автомобильной дороге расположенной на <адрес>; указано место столкновения данных транспортных средств; направление движения этих автомобилей; обозначено место осколков, грязи и охлаждающей жидкости; отображена дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.2.1 и дорожные знаки 5.15.3, 5.15.1 и 6.13. Схема составлена старшим ИДПС ПДПС по ... Свидетель №4 в присутствии двух понятых: фио8 и фио3, что удостоверено подписями. С данной схемой также был ознакомлен и согласен ФИО9, что подтверждается подписью последнего (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны транспортные средства, которые участвовали в ДТП, водители автомобилей, перечислены потерпевшие; зафиксирован вид покрытия – асфальт, в отношении состояния покрытия отмечено, что дорожное покрытие обработано песчано-солевой смесью; зафиксирована дорожная разметка и дорожные знаки; координаты места происшествия, которые соответствуют координатам, отраженным на схеме; зафиксировано отсутствие следов торможения автомобиля ...»; произведен осмотр транспортных средств, где зафиксированы повреждения каждого автомобиля, также отмечено, что автомобиль ...» был оснащен зимней резиной; направление движения автомобилей указано со слов участников ДТП, отмечено неограниченное состояние видимости с рабочего места водителя. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от ФИО9, который присутствовал при осмотре, заявлений не поступало, последний ознакомился с данным протоколом, о чём расписался (т.1 л.д. 48-52).

- Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ПДПС ГИБДД по ... свидетель 2, в присутствии двух понятых фио3 и фио4, с участием мастера ... фио2 где указано о том, что недостатки в дорожной уличной сети не выявлены, что удостоверено подписями присутствующих при составлении Акта лиц (т.1 л.д. 54);

- рапортом, в соответствии с которым в дежурную часть МО МВД России «...» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между двумя автомашинами ..., пострадало четыре человека (т. 1 л.д. 65);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №... автомобиля «..., собственником которого является фио5, и страхового полиса серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО9, допущен к управлению указанным транспортным средством (т.1 л.д. 103-104);

- копией водительского удостоверения №... на имя ФИО9, согласно которому последний имеет категории В, В1, М и ДД.ММ.ГГГГ был вправе управлять легковым автомобилем «... (т.1 л.д. 102);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №... автомобиля «..., собственником которого является Потерпевший №3 и водительского удостоверения <адрес> на имя Потерпевший №3, согласно которому, последний имеет категорию В, и ДД.ММ.ГГГГ был вправе управлять легковым автомобилем «... (т.1 л.д. 162-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №3 добровольно выдал автомобиль «... (т. 1 л.д. 266-267);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, исходя из которого, осмотрен автомобиль «..., золотисто-коричневого цвета, кузов автомобиля загрязнен и имеет повреждения. Передняя часть автомобиля полностью деформирована, лобовое стекло разбито. Сзади автомобиль не поврежден, на заднем стекле имеется наклейка с обозначением буквы Ш. С правой стороны автомобиль поврежден, деформирована передняя правая дверь, оторвано боковое стекло, зеркало. Стекло отсутствует спереди пассажирской двери. С левой стороны кузов автомобиля не поврежден, стекла на месте. На всех колесах автомобиля резина зимняя. Переднее колесо с правой стороны спущено, и шина имеет повреждение. Салон автомобиля темного цвета, все сидения деформированы. Два регистрационных знака лежат в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 269-272);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, ФИО9 добровольно выдал автомобиль «...

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, исходя из которого, осмотрен автомобиль ..., золотистого цвета. Автомобиль имеет повреждения по кузову, полностью деформирован кузов автомобиля сзади, вдавлен внутрь салона. Отсутствует заднее стекло, деформированы заднее правое и левое крылья, задняя дверь слева, отсутствует стекло в самой двери, задняя дверь справа, задние 2 колеса, резина. Из-за деформации задних колес и повреждения задней правой двери не закрывается передняя правая дверь. Деформирована крыша сзади, салон автомобиля светлого цвета, сиденья из ткани светлого цвета, в салоне находятся различные детали кузова от автомобиля. Резина на автомобиле установлена (т. 1 л.д. 306-310).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО9, в присутствии защитника подозреваемого – адвоката, в ходе которой потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он на исправном автомобиле «..., выехал из <адрес>, с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его мама Потерпевший №2, больше в автомобиле никого не было. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Накануне он выспался, хорошо себя чувствовал, ни спиртные напитки, ни какие-либо лекарственные препараты, наркотические средства не употреблял. В день выезда так же ничего не употреблял. Было светлое время суток, шел небольшой снег, дорога скользкая, на выезде из <адрес> дорога грунтовая, затем асфальт. Они ехали в сторону автодороги «<адрес>» со скоростью 70-80 км час, но не более, так как дорога была скользкая. Движение интенсивное. Проехав под мостом, ведущим в <адрес><адрес> около 300 метров, увидел, что на встречной полосе движется большегрузный автомобиль фура «...», кабина красного цвета, сзади прицеп, двигался данный автомобиль примерно со скоростью 70 км час. Затем он увидел, как сзади фуры на полосу его движения выехал автомобиль «...» в корпусе бежево-золотистого цвета, регистрационный знак не запомнил, выехал нормально, его не выбросило, тогда он понял, что водитель данного автомобиля хотел обогнать фуру, но увидев его автомобиль, хотел вернуться на свою полосу движения, и стал возвращаться к себе на полосу. Затем автомобиль «...» один раз развернуло на дороге в обратную сторону и данный автомобиль задней частью несло по дороге по его полосе движения в сторону его автомобиля, он сразу же стал принимать меры к снижению скорости. Его автомобиль столкнулся передней частью с задней частью автомобиля «...». После столкновения он сознания не терял, отстегнул ремень безопасности и вышел из машины, после чего сразу упал на проезжую часть. Маму вытащили из автомобиля и посадили на обочину дороги, затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Второго участника ДТП он не видел, видел, что там находилось три человека, кто из них водитель, он не знает, внимания не обращал, так как ему было больно, у него болело бедро и колено. Так же хочет пояснить, что автомобиль фура, которую пытался обогнать водитель «...», не останавливаясь, проехала дальше, регистрационного знака ее он не видел. В дальнейшем его и маму госпитализировали. Указал, что ехал по своей полосе движения с разрешенной скоростью, когда на его полосу движения выехал автомобиль «...», столкновение произошло на его полосе движения, дефектов дорожного полотна в месте столкновения он никаких не заметил, асфальт был ровный, было скользко. Виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «...». С данным участком дороги он знаком, колеи на полосе движения и в месте ДТП не видел.

Подозреваемый ФИО9 показал, что показания, данные Потерпевший №3, не подтверждает, пояснил, что на обгон он не выходил, его выбросило из колеи, имевшейся на дороге, он не справился с управлением. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно около 09 часов, он выехал из дома, чувствовал себя хорошо, выспался, никакие накануне таблетки, наркотики и алкоголь не употреблял. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел его знакомый фио1 пристегнутый ремнем безопасности, за рулём был он (Жуковский), был также пристегут ремнем безопасности, сзади сел Потерпевший №1, за ним он сидел или за фио1, он (Жуковский) не обращал внимания, Потерпевший №1 не был пристегнут. На автодороге «<адрес>» двигался прямо по трассе до <адрес>. Двигался с ближним светом фар, было светло, осадков не было, тумана не было, пасмурно, на обочине дорог лежал снег, дорога была скользкая, в некоторых местах колея. Двигался со скоростью не более 70 км час. Перед ним ехал автомобиль фура, с прицепом, регистрационный знак ее не видел, не обратил внимание. Он ехал строго за ней, обгонять не пытался. Отъехав немного от подъема, на автодороге «<адрес>», перед ним ехала фура, и как ему показалось на дороге, он колесом попал в колею и он не справился с управлением, автомобиль дернуло, и он потерял управление автомобилем, автомобиль «бросило» на полосу встречного движения, развернуло на встречной полосе в обратную сторону, и произошло ДТП с автомобилем «...», который ехал по своей полосе движения в сторону г. Новосибирска. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, передней частью автомобиля «...». Он потерял сознание. Когда он очнулся, то находился на переднем сиденье своего автомобиля, на улице стоял его знакомый фио1. Потерпевший №1 он не видел, не обращал внимания, находился в шоковом состоянии. фио1 и Потерпевший №1, а так же других двоих участников дорожно-транспортного происшествия из второго автомобиля «...» увезли на скорой помощи в больницу. Он остался на месте, при нём сотрудник полиции производил осмотр места происшествия и составлял схему ДТП, он расписался в схеме, место дорожно-транспортного происшествия было определено по фрагментам и жидкостям от автомобилей, так как после удара автомобили немного сместились. Со схемой он был согласен, поставил свою подпись. После проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, свой автомобиль он забрал с помощью эвакуатора. Автомобиль в день, когда он выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был технически исправен (т.1 л.д. 296-299).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении указанного преступления.

В основу приговора судом при решении вопроса о виновности ФИО9 положены показания самого подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в той части, из которой следует, что управляя автомобилем «...» и двигаясь по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> со скоростью не более 70 км/ч в светлое время, при пасмурной погоде без осадков и тумана, скользкой дороге с наледью, за фурой, которая ехала со скоростью 70 км/ч, при допустимой скорости 90 км/ч. Не справился с управлением, произошло ДТП с автомобилем «...», двигавшимся по своей полосе движения в сторону г.Новосибирска. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП с травмами были госпитализированы фио1 и Потерпевший №1 - пассажиры из его автомобиля, и двое участников ДТП из автомобиля «...». Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, составили схему ДТП, где он расписался. С нарушением п.10.1. ПДД РФ с его стороны согласен.

С приведенными показаниями подсудимого согласуются показания потерпевшего Потерпевший №3, в том числе в ходе очной ставки с ФИО9 на предварительном следствии, и в суде, согласно которым в совокупности он последовательно указывал, что управляя автомобилем «...», двигался по автодороге «<адрес>» со скоростью 70-80 км/ч, дорога была скользкая, движение интенсивное. В процессе движения, он увидел, что на встречной полосе двигается большегрузный автомобиль фура «...» с прицепом со скоростью примерно около 70 км/ч., сзади которого, на его полосу движения выехал автомобиль «...» в корпусе бежево-золотистого цвета, который не «выбросило», а водитель пытался совершить маневр обгона, объехать фуру, но увидев его автомобиль, предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, отчего автомобиль «...» один раз развернуло на дороге в обратную сторону и данный автомобиль задней частью несло по дороге по его полосе движения в сторону его автомобиля, он стал предпринимать меры к снижению скорости, успел переключить скорость и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «...». На место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, Потерпевший №2, которая ехала вместе с ним в автомобиле и его госпитализировали, они длительное время проходили лечение.

Соотносятся с данными пояснениями и показания Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия и в суде, исходя из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, она ехала со своим сыном Потерпевший №3 на автомобиле «...» на автодороге «<адрес>» со скоростью 70-80 км/ч, дорога была скользкая, движение интенсивное. За дорогой она не следила, в определенный момент увидела, что по встречной полосе движется большегрузный автомобиль фура с прицепом, а на их полосе движения двигался автомобиль «...» бежево-золотистого цвета. Произошло столкновение передней частью их автомобиля с задней частью автомобиля «...». В дальнейшем её и сына госпитализировали, они проходили лечение, автомобиль, принадлежащий им, восстановлению не подлежит. Считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля «...», так как он выехал на полосу движения, по которой они двигались, столкновение произошло на их полосе движения.

С приведенными показаниями согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, и в суде, согласно которым в совокупности следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на автомобиле «...» под управлением ФИО9 вместе с отцом ехал по автодороге «...», было светло, погода ясная, осадков не было, дорога скользкая, лежал снег, движение было интенсивное, скорость движения не знает. За дорогой он не следил, в определенный момент он почувствовал сильный удар в машину, знает, что произошло столкновение с другим автомобилем на встречной полосе движения, с каким именно не видел, был госпитализирован, проходил лечение.

Приведенным показаниям подсудимого и потерпевших соответствуют показания свидетеля фио8 на предварительном следствии и в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на ...» он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП с участием автомобилей «... под управлением ФИО9 и «...» под управлением Потерпевший №3 В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «...» двигался в сторону <адрес>, а автомобиль «...» в сторону <адрес>. ДТП произошло на полосе движения в сторону <адрес>, место определено по россыпи осколков автомобилей на проезжей части и со слов ФИО9, который участвовал в составлении схемы и был с ней согласен. Также он фио4) участвовал в качестве понятого при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, никаких недостатков на месте ДТП ни при подъезде к нему не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП автодорога «<адрес>» была почищена, снежного наката, колеи, не было. Он ежедневно проезжает по автодороге «<адрес>», ни при подъезде к месту ДТП, ни на месте ДТП колеи нет, дорога чистится вовремя, её регулярно и вовремя посыпают, состояние дороги в течение зимнего периода времени отличное.

Им не противоречат показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, и в суде, в той части, принимаемой судом, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, он со своим сыном Потерпевший №1 на автомобиле «...» своего знакомого ФИО9 и под его (ФИО9) управлением двигался по автодороге «...». Он сидел на переднем правом пассажирском сидении, его сын - сзади за ФИО9, они ехали по автодороге «...», движение было интенсивным, дорога скользкая, осадков не было. Перед ними ехал большегрузный автомобиль «...», на каком расстоянии не обращал внимания, с какой скоростью они ехали не знает. Жуковский не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «...». Дорога была скользкая, колеи он на месте ДТП не видел. Его с сыном госпитализировали, сын проходил лечение. Водителя и пассажира из автомобиля «...» также госпитализировали, ФИО9 остался на месте.

Принимая решение, суд учитывает, что при допросе на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснял, что не помнит, осуществлял ли перед столкновением ФИО9 маневр обгона, указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

С изложенными выше показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей соотносятся и показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, и в суде, из которых в совокупности следует, что он работал в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование на автодороге «<адрес>», по сообщению прибыл на место ДТП с участием автомобилей «...» и «...» с пострадавшими. По приезду на место обнаружил указанные автомобили с повреждениями, все участники дорожно-транспортного происшествия находились на месте, в дальнейшем были госпитализированы, ФИО9 остался на месте. Был оформлен материал по факту ДТП, проведен осмотр места происшествия, составлена схема, место столкновения определено со слов водителя ФИО9 и по россыпи осколков от автомобилей. В присутствии мастера ... был составлен акт выявленных недостатков дороги, в ходе которой недостатков проезжей части не было выявлено. Дорога была ровная, колейность не обнаружена.

Приведенным показаниям соответствуют показания свидетеля фио2 данные им в суде, в соответствии с которыми, он работает в ... мастером. ДД.ММ.ГГГГ он был на месте аварии, где видел поврежденные автомобили, в его присутствии был составлен сотрудниками ГИБДД Акт о том, что дефектов дорожного покрытия не выявлено, на месте ДТП трасса была вычищена, прошла очистительная техника, трасса федерального значения.

Приведенным показаниям соответствуют показания свидетеля Свидетель №4, данные им в суде, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он, являясь старшим инспектором ДПС неся службу совместно с Свидетель №2, прибыл на место ДТП на <адрес>», где увидел что произошло столкновение автомобилей «...» под управлением ФИО9 и «Лада Гранта». В автомобиле «...» было два пассажира, в автомобиле «...» находились мужчина за рулем и женщина на пассажирском сиденье, которых в дальнейшем госпитализировали. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «...» со стороны <адрес>. ФИО9 плохо разговаривал, его объяснение было получено частично в устной форме, на часть вопросов ФИО9 отвечал письменно. Им в присутствии понятых была составлена схема ДТП, место столкновения было видно из осыпи от транспортных средств, имеющихся на дороге, а также следовало из пояснений подсудимого. Со схемой в присутствии понятых был ознакомлен подсудимый, который поставил свою подпись. Подсудимый пояснял, что совершил маневр, и не может понять, как произошло столкновение. Кроме того составляется Акт о том, что недостатков дорожного покрытия на месте ДТП не выявлено.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО9 к уголовной ответственности.

Приведенные показания подсудимого, в принятой судом части, потерпевших и свидетелей, оснований которым не доверять суд не усматривает, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе со схемой и фототаблицей, рапортами, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которыми зафиксированы расположение автомобилей «...» и «...» на месте ДТП, расстояние между ними и имевшиеся механические повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия, о котором пояснили потерпевшие фио7, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, протоколами осмотра автомобилей, установившими наличие у указанных автомобилей аналогичных выявленным в ходе осмотра места ДТП механических повреждений, свидетельствующих о столкновении автомобилей «...» и «...», не противоречащих показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, актом, согласно которому на участке <адрес>» недостатки в эксплуатационном состоянии отсутствуют, сообщениями из медицинских учреждений о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в результате ДТП на автодороге «<адрес>» получили телесные повреждения, заключениями экспертов, согласно которым эти повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека (Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными вышеприведенными материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО9, суд признает правдивыми их в приведенной выше части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованным судом материалам уголовного дела и положены в основу приговора.

Оценивая версию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, что он, управляя автомобилем «...», маневр обгона не совершал, обгон не планировал, его «выбросило» на дорогу, на встречную полосу движения, управлять машиной он не мог, ДТП произошло из-за наледи на дороге. А также его версию на предварительном следствии о том, что на дороге, он колесом попал в колею, не справился с управлением, автомобиль «дернуло», он потерял управление автомобилем, который «бросило» на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, суд считает эти версии ФИО9 несостоятельными ввиду следующего.

В указанной части показания подсудимого опровергаются, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, фио2 фио8, согласно которым в своей совокупности ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дорожного покрытия на <адрес>» колеи, в месте ДТП, ни перед ним не обнаружено, что подтверждается также письменными материалами дела (фототаблицей, актом).

Также в указанной части показания подсудимого опровергаются, последовательными и неизменными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, через непродолжительное время после произошедшего ДТП, и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, о том, что он видел движущийся по встречной полосе со скоростью примерно 70 км/ч большегрузный автомобиль фура «...» с прицепом, сзади фуры на полосу его движения «нормально» выехал автомобиль «...», то есть автомобиль «не выбросило», он понял, что водитель «...» хотел обогнать фуру, но увидев его автомобиль, предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, однако ... развернуло в обратную сторону, произошло столкновение. Указание потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он не видел включенный световой сигнал поворота на автомобиле ...» правового значения в данном случае не имеет.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в момент движения автомобиль «...», на котором они двигались под управлением ФИО9, развернуло, поскольку на дороге была наледь, они «вылетели» на полосу встречного движения, затем последовал удар, произошло ДТП. ФИО9 маневр обгона совершить не пытался, включения сигнала поворота не слышал, суд считает ошибочными, связанными с прошествием длительного периода времени, а также желанием помочь своему знакомому ФИО9, с которым имеет дружеские отношения на протяжении десяти лет, поскольку они не соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и его собственным показаниям, данным на предварительном следствии, из которых следует, что он не помнит, пытался ли ФИО9 обогнать фуру, автомобиль занесло на дороге, произошло столкновение, что не исключает совершение маневра обгона последним и выезда на встречную полосу.

Принимая вышеприведенное во внимание, суд полагает, что версии, приведенные подсудимым, являются способом его защиты от предъявленного обвинения и основаны на желании избежать уголовной ответственности за совершение преступления, последствием которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, состоящий в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением ФИО9 требований п.п. 1.3., 1.4, 1.5, 9.1, 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО9 судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым требований пунктов 1.3., 1.4, 1.5, 9.1, 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, а также несоблюдение дорожной разметки 1.1.

Как установлено судом, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, управлял технически исправным автомобилем «..., с пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1, по автодороге <адрес> со скоростью не менее 70 км/час в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости, скользкого асфальтового покрытия. В ходе указанного движения водитель ФИО9 находясь в зоне действия требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1., а так же требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствия встречного транспортного средства, избрав скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, со скоростью около 70 километров в час., выехал для обгона слева, движущегося в попутном направлении неустановленного большегрузного длинномерного транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения, где заметил движущийся ему навстречу, по своей полосе в направлении <адрес>, автомобиль «... под управлением водителя Потерпевший №3 с находящимся на переднем сиденье пассажиром Потерпевший №2 и, осознавая, что завершить маневр обгона движущегося впереди транспортного средства ему не удастся, во избежание столкновения с встречным транспортным средством, попытался вернуться на свою полосу для движения, в результате чего не справившись с управлением, потерял контроль над обстановкой на проезжей части и своим автомобилем, допустив его занос и, создав, тем самым, аварийную ситуацию, при этом не приняв мер к экстренному торможению до полной остановки своего автомобиля. В результате заноса автомобиль «... под управлением ФИО9, находящийся на встречной для его движения полосе, развернуло в обратном его движению направлении и, он задней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «... под управлением водителя Потерпевший №3

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем «...» и наступления указанных последствий.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

...

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

В соответствии с положениями ст.ст. 6,7,60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершённого подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, ... в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие кредитных обязательств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание ФИО9 своей вины в совершении преступления, положительную характеристику его личности, ... работает на основании гражданско-правового договора, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 после совершения преступления, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО9 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением к основному наказанию правил ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

С учётом того, что ФИО9 совершил преступление против безопасности дорожного движения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие сведений о том, что подсудимый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо является самозанятым гражданином, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу необходимости назначения ему дополнительного наказания, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В ходе судебного следствия потерпевшим фио7 был предъявлен иск к ФИО9 о компенсации материального ущерба на сумму 100 000 рублей и морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей; потерпевшей фио6 был предъявлен иск к ФИО9 о компенсации материального ущерба на сумму 70 000 рублей и морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования не признал.

Учитывая, что действиями ФИО9 потерпевшим фио7 и фио6 были причинены тяжкий вред здоровью и нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени вреда здоровью и нравственных страданий потерпевших, понесенных ими в результате совершенного ДТП, материального положения ФИО9, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования потерпевших к ФИО9 о компенсации морального вреда частично, а именно Потерпевший №3 в сумме 250 000 рублей и Потерпевший №2 250 000 рублей. При этом, с учетом необходимости предоставления сведений, подтверждающих основания материальных требований, необходимости произвести, в том числе дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части материальных требований, суд, исковые требования Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №3 и Потерпевший №2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль «... - надлежит оставить в распоряжении ФИО9, автомобиль «... - надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО9 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №3 и Потерпевший №2 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль ... - оставить в распоряжении ФИО9, автомобиль ... - оставить в распоряжении Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в ... через ... в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья