СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1871/2019

21RS0025-01-2019-001183-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом и обстоятельства причинения вреда обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>, полный тезка истца ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ФИО1, было отказано на основании ч. 4 ст. 14.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты своих нарушенных прав, ФИО1, обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения реальной стоимости причиненною ущерба, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ года но определению рыночной стоимости услуг но восстановительному ремонту.

Согласно Заключению эксперта-техника №, от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке, которые составили <данные изъяты>

За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная самим истцом до <данные изъяты> а так же компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части ранее заявленные исковые требования не поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, указывая на неправомерность проведенной самим истцом независимой оценки ущерба. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1 (являющегося полным тезкой истца) автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, само по себе требование истца о взыскании неустойки основано на положениях закона. Согласно расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Между тем, самим истцом неустойка уменьшена до <данные изъяты>

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

К судебным издержкам суд относит расходы на представителя в размере <данные изъяты>., и определяет их в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.