Решение № 12-351/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-351/2017

Мировой судья Буйвол И.В.

<номер>


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев жалобу защитника Мандрика С. А., адвоката Мыскина М. Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Мандрик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, через своего защитника Мыскина М.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой указывая, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований и привело к незаконности вынесенного постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Мандрик С.А., его защитник Мыскин М.Ю., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владивостоку, своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 15,05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд, рассматривая дело по существу обязан выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока указанное требование не выполнено.

Как усматривается из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела <дата> и <дата> Мандрик С.А. извещался телеграммами по адресу места жительства ул. Чайковского, 14 в г. Владивостоке, телеграммы не доставлены в связи с отсутствием адресата, и отказом членов семьи принять телеграмму, и по <адрес>, где Мандрик С.А. проходил стационарный курс реабилитации и социальной адаптации с <дата> по <дата>, телеграммы не доставлены в связи с неявкой адресата, по извещению. (л.д. 59-64).

Дело рассмотрено в отсутствие Мандрика С.А., при этом в деле имеются сведения о защитнике Мандрика С.А. – адвокате Мыскине М.Ю., допущенном судом к участию в деле (л.д. 26-27), однако в адрес защитника извещения о времени и месте рассмотрения дела на <дата> и <дата> направлены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о его незаконности, нарушают право на судебную защиту, в том числе, на представление доказательств в суде, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу адвоката Мыскина М. Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мандрика С. А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шульга